Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-7878/14 по делу N А70-188/2014

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А70-188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-188/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 97, ИНН 4205192710,ОГРН 1104205001020) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 16/1, ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121) о взыскании 27 762 686,79 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" - Распопов К.Н. по доверенности от 10.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (далее - ООО "Сиббазисстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой", ответчик) о взыскании 27 762 686,79 руб. задолженности за выполненные работы по контракту на выполнение подготовительных работ по устройству лежневых дорог на объекте строительства "Трубопровод НКК 861-896 км. Замена трубы на участке 879-891 км. Д-1220 мм. Тюменское УМН. Реконструкция" (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Сиббазисстрой" взыскано 27 095 873,66 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Транснефтьстрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами были нарушены статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильно применены пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; выводы судов о доказанности выполнения работ по контракту в полном объеме не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает, что апелляционным судом нарушены статьи 8, 9, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении ответчику права в судебном заседании ответить на доводы истца и представить доказательства.

ООО "Сиббазисстрой" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транснефтьстрой" обратилось в ООО "Сиббазисстрой" с гарантийным письмом от 06.02.2013 N 34-09-1309 с просьбой с 11.02.2013 с 11.02.2013 приступить к выполнению работ по устройству лежневых дорог на объекте "Трубопровод НКК 861-896 км. Замена трубы на участке 879-891 км. Д-1220 мм. Тюменское УМН. Реконструкция" и гарантировало заключение контракта на выполненные работы.

Между ООО "Сиббазисстрой" (субподрядчик) и ООО "Транснефтьстрой" (подрядчик) подписан контракт, согласно которому начало производства работ - 01.03.2013, окончание - 30.04.2013, цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 44 337 741,13 руб.

Субподрядчиком работы были выполнены, неоднократно в адрес подрядчика направлялись откорректированные акты, а также исполнительная документация.

Поскольку работы по контракту оплачены частично, задолженность составила 27 762 686,79 руб., требование претензии от 11.12.2013 N 16/12 об оплате выполненных работ не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом выполнения работ на 4,126 км., при этом признали необоснованным отказ ответчика от подписания акта выполненных работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, однако отказываясь от подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик сослался на выполнение работ в меньшем объеме.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа от подписания акта, суды пришли к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела, о том, что такой отказ является необоснованным в части выполнения работ на 4,126 км.

Судами установлено, что указанные в письме от 17.07.2013 претензии не являются существенными, выполненные работы фактически использовались в дальнейшем.

Так, из акта обследования лежневых дорог на спорном объекте от 23.05.2013, составленного с участием представителей заказчика, подрядчика, службы строительного контроля, следует, что выявлены расхождения в объеме и диаметре использованной древесины, а также отсутствие разъездов, предусмотренных проектом.

Между тем, как обоснованно указано судами, ответчик не представил доказательств того, что повышенный объем использованной древесины связан с невозможностью использования дорог. Кроме того, условиями контракта не предусмотрена оплата работ в зависимости от объема использованной древесины.

Также судами отмечено, что ответчик подписывал акты освидетельствования скрытых работ, не заявляя при этом возражений о наличии недостатков и отклонений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что достоверных доказательств выполнения работы на меньшую, нежели указанную протяженность в исполнительной документации, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Удовлетворение исковых требований в размере 27 095 873,66 руб. является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о доказанности выполнения работ по контракту в полном объеме не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению по выше приведенным основаниям.

Нарушение судами статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были соблюдены положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценены в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как истцом так и ответчиком.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку именно на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ в соответствии с правилами доказывания.

Доводы о нарушении апелляционным судом статей 8, 9, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания видно, что первым выступал ответчик - заявитель апелляционной жалобы, затем истец, поддержавший позицию отзыва, стороны воспользовались правом на реплики. Суд кассационной инстанции отмечает, что нарушение судом норм процессуального права при непредставлении возможности сторонам обменяться репликами не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А70-188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко