Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-10010/14 по делу N А45-736/2014

г. Тюмень

30 октября 2014 г.

Дело N А45-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (истца) на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлёва В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-736/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (630000, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 11/1, ОГРН 1055410059220, ИНН 5410003646), отдел судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (630110 г. Новосибирск, ул. Народная, д. 69, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), Меньшикова Елена Владимировна.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (истца) - Чередова А.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 42;

от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ответчика) - Соловьёва Т.С. по доверенности от 09.01.2014 N 4.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (далее - ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 135 076 руб. 61 коп. ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мотивированы тем, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несоблюдении действующего законодательства при списании денежных средств, истцу был причинен вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (далее - ООО "УК Регион"), отдел судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (далее - ОСП по Калининскому району), Меньшикова Елена Владимировна.

Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сибэко" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами дана повторная оценка факту оплаты должником денежных средств в пользу истца, который установлен судебными актами по делам N А45-20778/2011 и N А45-27923/2012, в то же время без оценки остались доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе о нарушении порядка пропорционального распределения денежных средств, в результате чего суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибэко" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ФССП возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что решением от 28.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20778/2011 с ООО "УК Регион" в пользу ОАО "Сибэко" взыскано 15 911 864 руб. 91 коп. задолженности и 102 559 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 28.04.2012.

В отношении указанного должника постановлением от 25.10.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району Меньшиковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 57794/12/04/54.

Постановлением от 14.11.2012 судебного пристав-исполнителя ОСП по Калининскому району Меньшиковой Е.В. объединены исполнительные производства N N 57794/12/04/54, 56604/12/04/05, 62315/12/04/54, 66101/12/04/54 в сводное исполнительное производство N 66101/12/04/54/СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 66101/12/04/54/СД судебным приставом-исполнителем были совершены действия по взысканию денежных средств с должника ООО "УК Регион" в пользу ОАО "Сибэко", а также в пользу иных взыскателей (Привалова Ф.А., Холмогорцевой О.В., Бондаренко А.И.).

Вступившим в законную силу определением от 23.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27923/2012 требование истца как кредитора ООО "УК Регион" в размере 15 506 791 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; в связи с тем, что должник представил доказательства перечисления кредитору в погашение задолженности по государственной пошлине в сумме 507 632 руб. 48 коп., во включении в реестр требований к должнику денежных средств в сумме 405 073 руб. 16 коп. было отказано.

Ссылаясь на то, что согласно письму ОСП по Калининскому району от 07.02.2013 N 214/35/13-ЕН не все денежные средства, полученные от должника, перечислены судебным приставом-исполнителем истцу, ОАО "Сибэко" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 23.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимися обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением от 13.05.2013 суда по названному делу ОАО "Сибэко" отказано в пересмотре определения от 23.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая на неправильное распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, что привело к причинению заявителю ущерба, истец предъявил в суд настоящий иск.

Поскольку ОАО "Сибэко" не представлены в материалы дела доказательства невозможности получения присужденных судебным актом денежных средств, при этом возможность взыскания задолженности не утрачена, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применении положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а потому отказали во взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение упомянутых норм предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма от 30.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, конкурсное производство в отношении ООО "УК Регион" не окончено, имеется вступившее в законную силу решение о взыскании суммы долга в пользу ОАО "Сибэко"; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания долга с должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды сочли недоказанным ОАО "Сибэко" факт причинения вреда и его размера, а также необоснованными доводы истца о наличии убытков.

Аргументы кассационной жалобы ОАО "Сибэко" о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности распределения взысканных денежных средств, установленной статьей 110 Закона N 229-ФЗ, порядка объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство в части взыскании с ООО "УК Регион" в пользу Бондаренко А.И., не опровергают выводы судов о том, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе не подтверждает причинение убытков истцу, и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника, и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия).

Таким образом, доводы ОАО "Сибэко", связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которой в силу положений 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров