Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-3015/10 по делу N А27-24225/2009

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" на определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, пос. Иванова, д. 4, ОГРН 1034204000038, ИНН 4204005452), принятые по заявлению конкурсного управляющего Межрегиональным финансовым потребительским союзом "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича к арбитражному управляющему Павленко Евгению Анатольевичу о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Павленко Е.А. и представитель Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" - Кулиев Т.Т. по доверенности от 05.03.2014.

Суд установил:

определением от 02.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Антонов Д.И.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области МФПС "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Д.И.

Определением от 14.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 03.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Павленко Е.А.

Определением от 10.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин".

Определением от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Долгих В.В.

24.02.2014 конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Павленко Е.А. в период с 16.11.2012 по 26.06.2013, выразившегося в непередаче трудовой книжки бывшего работника должника Бахарева Виталия Валерьевича конкурсному управляющему МФПС "Гурьянин" Долгих В.В., и взыскании с арбитражного управляющего Павленко Е.А. убытков в размере 208 199 руб. 04 коп.

Определением от 06.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Долгих В.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что правовым основанием заявленных требований являлись нормы гражданского законодательства (статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статьи 20.3, 20.4, 126), податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не только не применили подлежащие применению в рассматриваемом случае перечисленные нормы материального права, но и в нарушение норм процессуального права в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым не применили данные нормы права.

При этом, по мнению конкурсного управляющего должником Долгих В.В., при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались нормами трудового законодательства, что привело к изменению предмета доказывания и, как следствие, к отказу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Павленко Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Павленко Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником Долгих В.В. и арбитражного управляющего Павленко Е.А., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период процедуры конкурсного производства из МФПС "Гурьянин" был уволен Бахарев В.В., которому не была выплачена заработная плата за ноябрь 2012 года и при увольнении не была выдана трудовая книжка, что явилось основанием для обращения последнего в суд.

Вступившим в законную силу решением от 22.08.2013 Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-184/2013 с МФПС "Гурьянин" в пользу Бахарева В.В. взыскано 13 847 руб. 95 коп. задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года, 1 063 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года, 201 087 руб. 04 коп. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 500 руб. компенсации морального вреда.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 16.11.2012 наступил последний день работы Бахарева В.В., в этот день трудовая книжка ему выдана не была, окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка выдана Бахареву В.В. 05.07.2013.

Ссылаясь на то, что трудовая книжка Бахареву В.В. не была своевременно выдана в связи с ее несвоевременной передачей бывшим конкурсным управляющим должником Павленко Е.А. вновь назначенному конкурсному управляющему должником Долгих В.В., и что именно в результате данного бездействия арбитражного управляющего Павленко Е.А. решением от 22.08.2013 Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-184/2013 с МФПС "Гурьянин" в пользу Бахарева В.В. взыскано 201 087 руб. 04 коп. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 1 063 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года, 500 руб. компенсации морального вреда, а также 5 549 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неподтверждения необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 208 199 руб. 04 коп. с арбитражного управляющего Павленко Е.А.

При этом, сославшись на статьи 84.1, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на необоснованность довода конкурсного управляющего должником Долгих В.В. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Павленко Е.А. трудового законодательства в отношении Бахарева В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям не применены подлежащие применению нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющим должником Долгих В.В. обосновывал причинение должнику убытков нарушением арбитражным управляющим Павленко Е.А. положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, вытекающих из нарушения арбитражным управляющим Павленко В.А. положений Закона о банкротстве, а не трудового законодательства, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Так, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства удержания арбитражным управляющим Павленко В.А. у себя вплоть до 27.06.2013 трудовой книжки бывшего работника МФПС "Гурьянин" Бахарева В.В.

Из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Павленко В.А. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему должником Долгих В.В. документации, в том числе трудовой книжки бывшего работника МФПС "Гурьянин" Бахарева В.В.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы о допущенных судом первой инстанции вышеуказанных нарушениях норм процессуального права приводились конкурсным управляющим должником Долгих В.В. при обжаловании судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым он отклонил доводы апеллянта и подтверждающие эти доводы доказательства, не указал.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеназванным доводам конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам конкурсного управляющего должником Долгих В.В. о нарушении арбитражным управляющим Павленко В.А. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему должником Долгих В.В. трудовой книжки бывшего работника МФПС "Гурьянин" Бахарева В.В., в случае подтверждения факта неправомерного удержания арбитражным управляющим Павленко В.А. трудовой книжки бывшего работника МФПС "Гурьянин" Бахарева В.В. дать оценку доводам заявителя о наличии причинной связи между данным фактом и взысканием решением от 22.08.2013 Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-184/2013 с МФПС "Гурьянин" в пользу Бахарева В.В. 201 087 руб. 04 коп. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 1 063 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года, 500 руб. компенсации морального вреда, а также 5 549 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24225/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов