Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф04-9995/14 по делу N А81-5094/2013

г. Тюмень

21 октября 2014 г.

Дело N А81-5094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шииндлер А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-5094/2013 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 14, ОГРН 1028900622046, ИНН 8904034216) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 26, кв. 1, ком. 14, 15, ОГРН 1117746891151, ИНН 7734667400) о взыскании 1 058 661,74 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - ЗАО "НПО "УГР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис", ответчик) о взыскании 626 703,59 руб. основного долга и неустойки в размере 363 634,92 руб.

Решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "НПО "УГР" удовлетворены частично. С ООО "Норд-Сервис" взыскано основной долг в размере 528 537,85 руб., неустойка в размере 220 675,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Норд-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неправомерно завышенной неустойки отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел доводов ответчика относительно несоразмерности неустойки, которая составляет 2/3 от суммы основного долга за полтора - три месяца - 0,5% от суммы задолженности в день, что составляет 182,5% годовых. Указанная неустойка явно несоразмерна образовавшейся задолженности, учитывая также тот факт, что она превышает учетную ставку ЦБ РФ в 22 раза.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком 20.12.2012 заключен договор аренды N 68-12/А (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду имущество, указанное в приложении к договору, за плату и во временное владение и пользование, которое будет использовано ответчиком в своих производственных целях.

В соответствии с условиями договора, имущество, указанное в приложении N 1 к договору, было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012. Срок договора установлен с 20.12.2012 по 30.04.2013.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 1/13 (далее - дополнительное соглашение), стороны продлили срок действия договора на период с 01.05.2013 по 31.08.2013 (включительно).

Истец в уточненном расчете указал, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, в настоящее время в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 3 договора и приложением N 1 к договору, стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы за аренду всего имущества, указанного в пункте 1.1 указанного приложения, составляет 237 025,62 руб., в том числе НДС 18%. Арендная плата за пользование имуществом перечисляется арендатором на условиях 100% предоплаты, не позднее 15 числа расчетного месяца. За первый месяц аренды, арендатор обязан перечислить арендную плату в размере 237 025,62 руб., в том числе НДС 18%, не позднее 15.01.2013.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик принял услуги без претензий и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от 30.04.2013 N 386, от 31.05.2012 N 421, от 30.06.2013 N 566, от 31.07.2013 N 654, от 31.08.2013 N 765, подписанных ответчиком.

Часть имущества была возвращена из аренды в некомплектном и неисправном состоянии 31.05.2013, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) от 31.05.2013, пунктом 5 которого стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.7 приложения N 1 к договору, арендатор обязан возместить арендодателю 168 710,89 руб., в том числе НДС 18%, в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты составления настоящего акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей у него образовалась задолженность в размере 990 338,51 руб. (согласно уточненного расчета).

В адрес ответчика направлялись письма от 25.04.2013 N 130, от 29.05.2013 N 162, от 10.09.2013 N 253 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения с указанным иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310 ГК РФ и учитывая, что ответчиком условия договора не оспорены, возражений по расчету задолженности по арендной плате не заявлено, посчитал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным. При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности и установив, что истец не учел произведенный ответчиком 20.09.2013 платеж в размере 98 165,95 руб., самостоятельно пересчитал основной долг, который составил 360 366,96 руб.

Также был проверен представленный истцом расчет неустойки, который признан ошибочным, поскольку не учтен платеж ответчика от 20.09.2013 в размере 98 165,95 руб. В связи с этим произведен перерасчет и взыскана неустойка за период с 16.05.2013 по 30.09.2013 в размере 220 675,90 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены, апелляционная инстанция не нашла оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Оставляя без изменения судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств и следующих норм права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что в сроки, установленные договором, ответчик арендную плату не внес, доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В части исчисленной и взысканной неустойки суды не нашли оснований считать ее размер чрезмерным. Иного из материалов дела не усматривается. Кроме того, сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения соответствующей суммы.

Необходимо также отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доводы ответчика не опровергают выводы судов и направлены на их переоценку. Они не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. В связи с этим жалоба ООО "Норд-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5094/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин