Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-9074/14 по делу N А70-13297/2013

город Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А70-13297/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (625519, Тюменская область, Тюменский район, село Леваши, улица Лесная, 23, ИНН 8622011108, ОГРН 1058600309130) по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж" о включении требования в размере 37 930 156,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 19.09.2014 N 72-06/14/95.

Суд установил:

определением от 25.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (далее - ООО "Карсикко Лес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241 (сообщение N 59030081336).

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", кредитор) 27.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" требований в размере 37 930 156,07 руб., в том числе 16 280 684,75 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2009 N 317/2009У, из которых 10 000 000 руб. цена векселя, 6 280 684,75 руб. процентов от цены векселя; 1 700 000 руб. задолженности по договору займа от 12.09.2007 N 405/2007У; 1 399 471,32 руб. задолженности по договору займа от 28.11.2007 N 529/2007У; 4 450 000 руб. в виде возврата заёмных средств, полученных по платёжному поручению от 30.11.2007 N 152; 14 100 000 руб. задолженности по договору займа от 09.02.2009 N 28/2009У.

Определением от 25.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) требования ЗАО "Строймонтаж" в размере 33 456 320,46 руб., в том числе: 27 199 471,32 руб. - сумма основной задолженности, 6 256 849,14 руб. - проценты по договору купли-продажи простого векселя от 02.09.2009 N 317/2009У, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Заявление ЗАО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. суд определил рассмотреть после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2014 определение арбитражного суда от 25.03.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" требований ЗАО "Строймонтаж" в размере 17 199 471,32 руб. отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Строймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение арбитражного суда оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что акты сверок за период с 01.01.2012 по 31.09.2012, с 01.01.2012 по 26.12.2012, акт сверки по состоянию на 31.01.2013 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акт от 01.11.2013 N 3 не подтверждают перерыв течения срока исковой давности. Отсутствуют основания для признания актов недопустимыми или неотносимыми доказательствами.

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее - Банк) в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Банка с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ЗАО "Строймонтаж" основаны, в том числе, на договорах займа от 12.09.2007, от 28.11.2007, от 09.02.2009.

Так, 12.09.2007 между ЗАО "Строймонтаж" (займодавец) и ООО "Карсикко Лес" (заёмщик) заключён договор займа N 405/2007У с дополнительным соглашением от 11.10.2007 N 1 (далее - договор займа N 405/2007У), по условиям которого заёмщик обязался возвратить займодавцу заём в размере 1 700 000 руб. в срок не позднее 31.12.2008. Факт получения суммы займа подтверждается платёжным поручением от 17.09.2007 N 443. Доказательств возврата заёмных денежных средств не представлено.

28.11.2007 между ЗАО "Строймонтаж" (займодавец) и ООО "Карсикко Лес" (заёмщик) заключён договор займа N 529/2007У с дополнительным соглашением от 14.12.2007 N 1 (далее - договор займа N 529/2007У), по условиям которого заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заём в размере 9 650 000 руб. в срок не позднее 31.12.2008. Фактически займодавцем был предоставлен заём в размере 2 800 000 руб. (платёжное поручение от 01.02.2008 N 191), который погашен должником частично в размере 1 400 528,68 руб. путём подписания 01.11.2013 акта N 3 прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований.

В результате сумма долга по указанному договору составила 1 399 471,32 руб.

09.02.2009 между ЗАО "Строймонтаж" (займодавец) и ООО "Карсикко Лес" (заёмщик) заключён договор займа N 28/2009У (далее - договор займа N 28/2009У), по условиям которого заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заём в размере 14 100 000 руб. в срок до 30.01.2009.

Факт получения заёмных денежных средств подтверждён платёжным поручением от 09.02.2009 N 377. Доказательств возврата займа не представлено.

До разрешения обособленного спора по существу Банком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по спорным обязательствам.

Удовлетворяя заявление в части признания обоснованным требования в размере 17 199 471,32 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ЗАО "Строймонтаж" не пропущен срок исковой давности поскольку срок исковой давности был прерван в связи с подписанием между кредитором и должником актов сверок взаимных расчётов за периоды: с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.09.2012, в которых ООО "Карсикко Лес" признано наличие задолженности по договорам займа на общую сумму 17 199 471,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованиям, основанными на указанных договорах займа, ЗАО "Строймонтаж" пропущен.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно разрешён вопрос о перерыве срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Апелляционным судом установлено, что срок исковой давности по договорам займа N 405/2007У, N 529/2007У истекает 01.01.2012, по договору займа N 28/2009У - 30.01.2012.

Учитывая, что составление актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 состоялось 24.03.2014, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 - 24.03.2014, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 24.03.2014, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о составлении актов после истечения срока исковой давности (31.12.2008 и 30.01.2009), в связи с чем их подписание прервало срок исковой давности, который закончился.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка актам сверок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012, по результатам которой данные доказательства перерыва срока исковой давности признаны недопустимыми.

Суд правомерно констатировал, что в актах не указано, к какому конкретно договору стороны составили акт сверки взаимных расчётов, что исключает возможность определить, по какому договору или нескольким договорам, включая рассматриваемые договоры займа, у должника возникла задолженность перед кредитором. Кроме этого, указанные акты подписаны лицом без подтверждения его полномочий.

Акт прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 01.11.2013 N 3, составленный в рамках договора займа N 529/2007У, признан судом не подтверждающим перерыв течения срока исковой давности, поскольку он также составлен за пределами срока исковой давности по этому договору (после 01.01.2012).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с проведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13297/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов