Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-10293/14 по делу N А27-14597/2013

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А27-14597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" Агафонова Никиты Николаевича на постановление от 14.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-14597/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (город Кемерово, проспект Ленина, 90, 2, ИНН 4205101335, ОГРН 1064205059258) по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН4200000333, ОГРН1024200678260) о включении требования в размере 106 470 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" Агафонова Никиты Николаевича Родина Н.В. по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (далее - ООО "УК "Кристалл-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агафонов Никита Николаевич (далее - Агафонов Н.Н.).

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") 22.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Кристалл-Сервис" требования в размере 879 209 рублей 98 копеек основного долга, 46 371 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 10.12.2013, а также 106 470 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 24.07.2013.

Заявление в части требования о включении в реестр требований кредиторов 106 470 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что вследствие переплаты за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.01.2007 N 1721т за период с января по май 2010 года на стороне ОАО "Кузбассэнерго" возникло неосновательное обогащение в сумме 701 560 рублей 67 копеек, которое взыскано судом в пользу ООО "УК "Кристалл-Сервис";

на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2011 по 24.07.2013 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 06.03.2014 требование ОАО "Кузбассэнерго" в размере 106 470 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Определением суда от 28.05.2014 требование ОАО "Кузбассэнерго" в размере 5 953 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО "УК "Кристалл-Сервис" и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 772 218 рублей 37 копеек, составляющую разницу между ранее оплаченной суммой неосновательного обогащения (1 473 779 рублей 04 копейки) и присуждённой судом (701 560 рублей 67 копеек), подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда от 20.03.2013 по делу N А27-3687/2011, которым определён окончательный размер ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 701 560 рублей 67 копеек по дату 24.07.2013 фактического исполнения решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: учесть требование ОАО "Кузбассэнерго" в размере 99 037 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов ООО "УК "Кристалл-Сервис" отдельно и признать его подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Суд апелляционной инстанции указал, что предъявление должником к взысканию исполнительного листа, выданного в соответствии с отменённым решением суда первой инстанции, явилось недобросовестным и неправомерным его поведением.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агафонов Н.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2013 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012 ввиду нетождественности обстоятельств этих дел.

Как полагает заявитель, вследствие направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение не была определена сумма денежных средств, подлежащих возврату ОАО "Кузбассэнерго", что исключило недобросовестность поведения ООО "УК "Кристалл-Сервис и исключает возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда от 20.03.2013, которым с ООО "УК "Кристалл-Сервис" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 701 560 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, вступило в законную силу 14.06.2013, заявитель считает, что с этой даты возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных по ранее исполненному судебному акту.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "УК "Кристалл-Сервис" упрощённой процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 16.12.2013, ОАО "Кузбассэнерго" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов 106 470 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2011 по 24.07.2013.

Установление размера требования в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника осуществляется по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанное неосновательное обогащение возникло в связи с исполнением 16.11.2011 вступившего в законную силу 20.10.2011 решения суда от 09.06.2011 по делу N А27-3687/2011 о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "УК "Кристалл-Сервис" 1 448 537 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты отпущенной истцу в спорный период с января по май 2010 года тепловой энергии в рамках заключённого между ними договора от 01.01.2007 N 1721т без учёта разницы между утверждённым тарифом и среднеотпускным тарифом.

Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2011 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого 14.06.2013 вступило в законную силу решение суда от 20.03.2013 о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "УК "Кристалл-Сервис" 701 560 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Разница перечисленных ОАО "Кузбассэнерго" денежных средств в сумме 772 218 рублей 37 копеек является неосновательным обогащением ООО "УК "Кристалл-Сервис", которая была возвращена в период с 11.07.2013 по 25.07.2013, что не оспаривается сторонами обособленного спора.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов 106 470 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 11.07.2013 - 24.07.2013, ОАО "Кузбассэнерго" сослалось на безосновательное получение ООО "УК "Кристалл-Сервис" денежных средств в сумме 772 218 рублей 37 копеек, списанных на основании исполнительного листа по инкассовому поручению от 16.11.2011 N 316492.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несёт риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В данном случае ООО "УК "Кристалл-Сервис" предъявило к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты (так, постановление апелляционной инстанции было принято 20.10.2011, на основании исполнительного листа денежные средства списаны с расчётного счета ОАО "Кузбассэнерго" 16.11.2011, а кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанций подана 21.11.2011, постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2011 по делу N А27-3687/2011 (вступившим в законную силу со дня его принятия) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта.

Следовательно, предъявление должником к взысканию исполнительного листа, выданного в соответствии с отменённым решением суда первой инстанции, явилось недобросовестным и неправомерным его поведением.

Поскольку в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, а решение суда первой инстанции от 09.06.2011, на основании которого предъявлен должником к взысканию исполнительный лист, окончательным не является, денежные средства в размере 772 218 рублей 37 копеек, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращённые им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

С момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отменённому судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ООО "УК "Кристалл-Сервис", злоупотребив ситуацией правовой неопределённости, пользовалось денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку в случаях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд вправе применить меры, предусмотренные гражданским законодательством (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и правомерно признал обоснованным требование ОАО "Кузбассэнерго" к должнику в размере 99 037 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 28.12.2011 по 25.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве данное требование подлежит учёту в реестре требований кредиторов ООО "УК "Кристалл-Сервис" отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на неправильном истолковании положений закона.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14597/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" Агафонова Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева