Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-11371/14 по делу N А75-11572/2013

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А75-11572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Просторы" на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-11572/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Просторы" (628658, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н., д. Чехломей, ул. Набережная, д. 19, ИНН 8603175118, ОГРН 1108603017577) к индивидуальному предпринимателю Голубенко Геннадию Васильевичу (г. Мегион, ОГРНИП 307860509900041) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Просторы" (далее - ООО "Сибирские Просторы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Голубенко Геннадию Васильевичу (далее - ИП Голубенко Г.В., ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки в размере 7 300 000 руб. за период с 19.09.2013 по 30.11.2013.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 59 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сибирские Просторы" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ООО "Сибирские Просторы", суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ. ООО "Сибирские Просторы" считает, что договором от 08.01.2013 N 1 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, договор продолжал свое действие до 31.12.2013.

ООО "Сибирские Просторы" указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела.

В суд от ИП Голубенко Г.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.01.2013 N 1 на оказание услуг (далее - договор), согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по валке, трелевке леса, используя спецтехнику ЛП-19 и ЛТ-187, раскряжевке леса в объеме и в срок, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2013 включительно, а в части расчетов до полного выполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

В случае простоя, не связанного с ремонтом техники и погодными условиями на месте производства более 5 рабочих дней по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый последующий день простоя на основании акта (пункт 4.2 договора).

Указывая на существенное нарушение истцом обязательств по оплате выполненных работ, ответчик направил соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено истцом 10.06.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по началу выполнения работ после завершения весеннего сезона, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 7 300 000 руб., исчисленной за период с 19.09.2013 по 30.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом заявленных требований.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Проанализировав в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным; содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, порядок исполнения договора регулируется нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В рассматриваемом случае факт отказа ответчика от исполнения договора и прекращение обязательств сторон с 10.06.2013 подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении соглашения о расторжении от 10.06.2013 (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 10.06.2013 истец знал об одностороннем отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон. При этом отказ исполнителя от договора возможен в любое время как до начала предоставления услуг, так и в процессе их предоставления, при условии полного возмещения исполнителем убытков, причиненных заказчику таким отказом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды в полном объеме и надлежащим образом исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, в результате чего пришли к выводу о том, что истец начислил спорную неустойку в виде штрафа за период с 19.09.2013 по 30.11.2013, когда договорные отношения между сторонами отсутствовали по причине расторжения договора, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 4.2 расторгнутого договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы пункта 2 статьи 782, статьи 431 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 08.10.2014 ООО "Сибирский просторы" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко