Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-8860/14 по делу N А45-827/2014

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А45-827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Былина" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-827/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Былина" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Поселковая, ИНН 5445101362, ОГРН 1025404720835) к администрации города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, д. 9) о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Бердский лесхоз".

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Пансионат "Былина" Петренко Т.Д. по доверенности от 06.10.2014; администрации города Бердска Новосибирской области Штылев А.Ю. по доверенности N 15/01-01-21 от 14.02.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Пансионат "Былина" (далее - ЗАО "Пансионат "Былина", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации г. Бердска Новосибирской области (далее - администрация) о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка недействительным.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 27, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бердский лесхоз".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 признано недействительным решение администрации г. Бердска Новосибирской области, изложенное в письме N 2969/01-01-18 от 28.11.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 54:32:010075:0041, площадью 16 000 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе Речкуновской зоны отдыха, 6. Суд обязал администрацию г. Бердска Новосибирской области совершить действия, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ, по предоставлению в собственность ЗАО "Пансионат "Былина" земельного участка, кадастровый номер 54:32:010075:0041, площадью 16 000 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе Речкуновской зоны отдыха, 6, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскал с администрации г. Бердска Новосибирской области в пользу ЗАО "Пансионат "Былина" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Пансионат "Былина" отказано.

ЗАО "Пансионат "Былина" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010075:0041 занят городскими лесами, предназначен для отдыха граждан и туризма, следовательно, подлежит беспрепятственному использованию неограниченным кругом лиц, однако отсутствуют доказательства постановки спорного участка на государственный кадастровый учет как лесного, в связи с чем, его нельзя считать таковым.

ЗАО "Пансионат "Былина" указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило не представление обществом доказательств необходимости использования участка площадью 16 000 кв. м для эксплуатации объекта рекреационно-оздоровительного назначения - спального корпуса N 5 в соответствии с разрешенным использованием (для строительства спальных и санитарно-курортных корпусов), которое не основано на законе.

Представитель ЗАО "Пансионат "Былина" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 19.03.2008 между муниципальным образованием г. Бердска Новосибирской области и ЗАО "Пансионат "Былина" был заключен договор аренды земельного участка N 177-д, по условиям которого заявителю передан в аренду земельный участок, кадастровый номер 54:32:010075:0041, площадью 16 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Бердск, в районе Речкуновской зоны отдыха, 6, окончание действия договора 27.02.2018.

Обществом 18.11.2013 зарегистрировано право собственности на здание нежилое, площадью 305, 6 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, д. 6/11, кадастровый номер 54:32:010075:188, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Общество 19.11.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:32:010075:41, площадью 16 000 кв. м, по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе Речкуновской зоны отдыха, 6, на котором расположен объект недвижимости общества.

Письмом администрации от 28.11.2013 N 2969/01-01-18 заявителю отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, так как указанный земельный участок расположен в 14 лесном квартале городских лесов города Бердска, а часть участка находится в водоохранной зоне Новосибирского водохранилища, при этом лесное законодательство не предусматривает предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены городские леса.

Отказ администрации, выраженный в письме от 28.11.2013 N 2969/01-01-18, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в силу прямого указания закона запрещена приватизация испрашиваемого земельного участка, поскольку занят городскими лесами, предназначен для отдыха граждан и туризма, следовательно, подлежит беспрепятственному использованию неограниченным кругом лиц. Кроме того, указал, что обществом не представлено доказательств необходимости использования земельного участка площадью 16 000 кв. м для эксплуатации объекта рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения - спального корпуса N 5 в соответствии с разрешенным использованием (для строительства спальных и санаторно-курортных корпусов).

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 6 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса могут располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

По частям 1, 5 статьи 102 ЛК РФ к защитным относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 названного Кодекса. В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В силу пункта "г" части 2 статьи 102 ЛК РФ городские леса относятся к категории защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 ЛК РФ).

Исходя из пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов относятся к вопросам местного значения городских округов.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносятся также сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 63 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 установлено, что в сведения о земельном участке в Реестре объектов недвижимости вносятся сведения о лесах, расположенных в пределах земельного участка (лесничество (лесопарк)), участковое лесничество, номера лесных кварталов, к которым относится указанный участок (при их наличии), категория лесов (резервная, эксплуатационная, защитная).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р-3 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), для которой основными разрешенными видами использования земельных участков, занятыми городскими лесами, скверами, парками являются дорожно-тропиночная сеть, лыжные трассы, велосипедные и беговые дорожки, объекты благоустройства, состав вспомогательных видов разрешенного использования для земельных участков, занятых городскими парками, включает административные и хозяйственные корпуса, общественные туалеты, парковки перед объектами обслуживающих, оздоровительных и спортивных видов использования, состав условно разрешенных видов использования земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения - дома отдыха, пансионаты, лечебно-оздоровительные объекты и санатории и приватизация такого земельного участка в силу прямого указания закона запрещена, так как подлежит беспрепятственному использованию неограниченным кругом лиц, кроме того общество не представило доказательств необходимости использования участка площадью 16 000 кв. м для эксплуатации объекта рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения - спального корпуса N 5 в соответствии с разрешенным пользованием (для строительства спальных и санаторно-курортных корпусов), в связи с чем не установлено основание для выкупа этого земельного участка, учитывая что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за подачу кассационной жалобы заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ЗАО "Пансионат "Былина" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей согласно платежному поручению N 13105 от 22.07.2014, ему необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А45-827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пансионат "Былина" из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению N 13105 от 22.07.2014 в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская