Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-10248/14 по делу N А81-299/2013

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А81-299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-299/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" (644099, г. Омск, ул. Ленина, 8 А, ИНН 5503046730, ОГРН 1025500751253) к Департаменту внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, г. Салехард, проспект Молодежи, 9, ИНН 8901019770, ОГРН 1078901001827) о взыскании 549 910 рублей 96 копеек, по встречному иску Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" о расторжении государственного контракта от 07.09.2012 N 138/05 и взыскании 237 547 рублей 25 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) в заседании участвовали представители:

от Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа - Лопатина А.В., по доверенности N 46 от 24.10.2014; Макушева М.О., по доверенности N 27 от 05.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" - Лавров В.В., по доверенности от 29.10.2014; Соловейкина И.Б., по доверенности от 29.10.2014.

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2014 на 9.30, был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2014 в 15.00.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" (далее - ООО "ГЭПИЦентр-2", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик, заказчик) о взыскании стоимости второго этапа оказания услуг по государственному контракту от 07.09.2012 N 138/05 (далее - государственный контракт) в размере 540 546 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 6 689 рублей 26 копеек.

Департаментом к ООО "ГЭПИЦентр-2" предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 07.09.2012 N 138/05 в связи с его существенным нарушением, взыскании пени за несоблюдение срока оказания услуг по первому этапу контракта в размере 5 202 рублей 75 копеек, за несоблюдение срока оказания услуг по второму этапу контракта в размере 95 879 рублей 25 копеек, взыскании пени за несоблюдение срока устранения недостатков по второму этапу контракта в размере 91 419 рублей 75 копеек, об обязании ООО "ГЭПИЦентр-2" произвести возврат цены первого этапа оказания услуг по контракту в размере 45 045 рублей 50 копеек.

До принятия решения по делу Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречные исковые требования в части взыскания с ООО "ГЭПИЦентр-2" 45 045 рублей 50 копеек убытков в связи с расторжением контракта с ООО "ГЭПИЦентр-2".

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭПИЦентр-2" и встречных исковых требований Департамента отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ООО "ГЭПИЦентр-2" услуги, выполненные на втором этапе исполнения контракта, не соответствуют результату, предусмотренному техническим заданием к контракту (пункт 8.2. контракта), в связи с чем стоимость услуг оплате не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд мотивировал решение тем, что у Департамента отсутствует право требовать расторжения контракта в связи с прекращением его действия; факт просрочки исполнения первого этапа услуг не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку исполнения первого этапа услуг; поскольку просрочка со стороны исполнителя по второму этапу оказания услуг составила 5 календарных дней, подлежащая уплате неустойка добровольно уплачена исполнителем Департаменту; требование Департамента о взыскании пени за несоблюдение срока устранения недостатков оказанных услуг является необоснованным, так как таковой в контракте отсутствует; требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у Департамента расходами в виде оплаты оказанных услуг первого этапа и ненадлежащим выполнением ООО "ГЭПИЦентр-2" второго этапа контракта.

Постановлением от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ООО "ГЭПИЦентр-2"взыскано 59 460 рублей 06 копеек неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав при этом, что исполнитель не выполнил обязательства по второму этапу, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства (78 дней), за которую контрактом установлена неустойка, которая подлежит взысканию ООО "ГЭПИЦентр-2" в пользу Департамента за период с 09.10.2012 по 25.12.2012 (дата прекращения контракта), поскольку при прекращении договора прекращаются на будущее время все обязательства, предусмотренные им. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за несоблюдение срока устранения недостатков по второму этапу контракта, поскольку отказ заказчика от устранения недостатков привел к нарушению сроков оказания услуг по второму этапу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем вывод суда о недопустимости начисления неустойки за пределами срока действия контракта не обоснован; ссылается на необоснованность судом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока устранения недостатков по второму этапу оказания услуг; указывает на наличие взаимосвязи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом расходами по второму этапу оказания услуг; ссылается на утрату интереса в получении результатов социологического исследования, так как сами по себе результаты первого этапа не имеют самостоятельной ценности вне дальнейшего исследования.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании Департамент не поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЭПИЦентр-2" просит постановление в части отказа в удовлетворении требований Департамента оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежит изменению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (протокол N 0190200000312003511-3 от 14.08.2012) ООО "ГЭПИЦентр-2" стало победителем конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению социологического исследования по теме "Оценка эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти ЯНАО и органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в ЯНАО".

Между Департаментом и ООО "ГЭПИЦентр-2" 07.09.2012 заключен государственный контракт по проведению социологического исследования по теме "Оценка эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальных районов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - контракт).

По условиям контракта ООО "ГЭПИЦентр-2" (исполнитель) приняло на себя обязательство по проведению социологического исследования по теме контракта с соблюдением требований этого контракта, в том числе: Технического задания (приложение N 1 к контракту) и Календарного плана (приложение N 2 к контракту), согласно которому оказание услуг исполнителем производится в три этапа.

Цена государственного контракта составила 900 910 рублей. Исполнитель при сдаче-приемке услуг обязался предоставить заказчику в сроки, определенные календарным планом, акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и результаты оказания услуг, определенные техническим заданием (пункт 3.1 контракта).

В свою очередь, заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 контракта, обязался отправить исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки оказанных услуг либо мотивированный отказ в приемке услуг (пункт 3.3 контракта).

Услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. Исполнитель не имеет права приступать к выполнению следующего этапа оказания услуг, не получив письменного подтверждения о принятии предыдущего этапа оказания услуг (пункт 3.5 контракта).

Государственный контракт вступил в силу с момента его подписания и действовал до 25.12.2012. При этом окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому государственному контракту (пункт 8.6 контракта).

Стороны также договорились, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке в связи с существенным нарушением стороной условий государственного контракта (пункт 7.4 контракта).

Техническим заданием к государственному (приложение N 1 к контракту) период оказания услуг ограничен 30 ноября 2012 года.

Согласно Техническому заданию ожидаемым результатом оказания услуг являлось получение актуальной социологической информации, которая позволяет через показатели удовлетворенности определить оценку населением Ямало-Ненецкого автономного округа эффективности государственного и муниципального управления основными сферами жизнедеятельности в регионе.

Техническое задание состоит из трех этапов.

Результатом первого этапа оказания услуг является разработка и согласование с заказчиком методико-процедурной части программы социологического исследования и план-графика, и разработка и согласование с заказчиком анкеты и инструментария.

Результатом второго этапа оказания услуг по контракту должна была быть создана база данных социологического исследования в программе SPSS, таблицы линейного распределения ответов респондентов в целом по ЯНАО и парного распределения ответов респондентов в разрезе муниципальных образований в ЯНАО, основных социально-демографических групп (пол, возраст, образование, материальное положение, сфера занятости).

Третий этап оказания услуг по государственного контракту заключался в анализе полученных данных социологического исследования, написании итогового отчета и подготовке обобщенной презентации PoverPoint по результатам проведенного социологического исследования.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) первый этап оказания услуг, стоимость которого составляет 45045 руб. 50 коп., должен быть исполнен исполнителем в течение 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта, и должен быть оплачен заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу.

Второй этап оказания услуг, стоимость которого составляет 540 546 рублей, должен быть исполнен в течение 31 календарного дня с момента заключения контракта, и должен быть оплачен заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу.

Третий этап оказания услуг, стоимость которого составляет 315 318 рублей 50 копеек, должен быть исполнен в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, срок исполнения обязательств по первому этапу оказания услуг по государственному контракту истекал 12.09.2012, по второму этапу - 08.10.2012, по третьему этапу - 22.10.2012.

Результат первого этапа оказания услуг по контракту направлен исполнителем заказчику 12.09.2012 по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление.

ООО "ГЭПИЦентр-2" направило Департаменту сопроводительное письмо, методико-процедурную часть программы социологического исследования, план-график, анкету, акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы и счет на оплату.

Указанное почтовое отправление получено Департаментом 01.10.2012, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

В свою очередь, исполнитель направил заказчику результаты работ по электронной почте, что подтверждается электронным сообщением от 12.09.2012.

Департамент 14.09.2012 направил в адрес ООО "ГЭПИЦентр-2" замечания к первому этапу оказания услуг, устранить которые просил исполнителя в срок до 20.09.2012.

Исполнитель замечания устранил, доработанные материалы представил заказчику 19.09.2012.

Департамент представленные исполнителем материалы рассмотрел и 21.09.2012 подписал акт сдачи-приемки услуг по первому этапу.

Как утверждает Департамент, он оплатил исполнителю стоимость выполнения первого этапа услуг в размере 45 045 рублей 50 копеек, однако документов, подтверждающих перечисление в адрес ООО "ГЭПИЦентр-2" указанной суммы, в дело не представил.

Между тем, ООО "ГЭПИЦентр-2", начиная с 09.10.2012, частями представляло Департаменту материалы по второму этапу оказания услуг посредством электронной почты и Почтой России.

Часть отчетов о результатах социологического исследования, акт сдачи-приемки услуг по второму этапу государственного контракта, счет на оплату второго этапа исполнитель направил заказчику 13.10.2012 по электронной почте и почтовым отправлением от 14.10.2012, о чем свидетельствуют опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление получено Департаментом 01.11.2012.

Департамент письмом от 17.10.2012 N 1101-17/1177 сообщил ООО "ГЭПИЦентр-2" о выявленных нарушениях и недостатках результатов оказания услуг по второму этапу контракта, предложил исполнителю в срок до 19.10.2012 устранить выявленные нарушения и недостатки, а также выплатить пени за несоблюдение исполнителем установленных контрактом сроков исполнения обязательств по первому и второму этапу.

В письме от 18.10.2012 N 311 ООО "ГЭПИЦентр-2" высказало свои возражения по поводу указанных Департаментом недостатков, а также высказало свои возражения против требования об уплате пени за несвоевременное исполнение первого и второго этапа.

Поскольку выявленные при приёмке второго этапа услуг недостатки исполнитель не устранил, Департамент не принял у исполнителя указанные результаты оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту Департамент направил в адрес ООО "ГЭПИЦентр-2" претензию N 1101-17/1230 от 25.10.2012 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

ООО "ГЭПИЦентр-2" полагало, что исполнило свои обязательства по второму этапу оказания услуг по контракту надлежащим образом и требовало от Департамента оплаты второго этапа.

Департамент, в свою очередь, предъявил исполнителю претензии по качеству проведенных последним исследований, о чем свидетельствует обширная переписка сторон.

Считая, что ООО "ГЭПИЦентр-2" не исполнило надлежащим образом обязательства по государственному контракту по выполнению второго этапа, Департамент предъявил встречный иск к ООО "ГЭПИЦентр-2" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ООО "ГЭПИЦентр-2" обязательств по контракту в размере 192 501 рубля 75 копеек и убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта в размере 45 045 рублей 50 копеек.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив, что факт нарушения согласованного договором срока выполнения работ по второму этапу подтверждается материалами дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки.

Взыскивая неустойку за просрочку выполнения второго этапа оказания услуг за период с 09.10.2012 по 25.12.2012, суд исходил из невозможности начисления неустойки после истечения срока действия контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 8.6 контракта оговорено, что окончание срока действия настоящего государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Следовательно, сам факт окончания срока действия контракта не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приведенных норм права и положений контракта, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что окончание срока контракта повлекло прекращение обязательств сторон и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании пени за несоблюдение срока оказания услуг по второму этапу контракта за период после его прекращения.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционного суда в указанной части подлежит изменению, требования Департамента о взыскании 95 879 рублей 25 копеек пени за несоблюдение срока оказания услуг по второму этапу контракта за период с 09.10.2012 по 19.02.2013 (с учетом добровольной уплаты пени в размере 3 716 рублей 25 копеек) подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку выявленные при приёмке второго этапа услуг недостатки исполнитель не устранил, Департамент не принял у исполнителя указанные результаты оказанных услуг, отказ исполнителя от устранения недостатков привел к нарушению сроков оказания услуг по второму этапу, основания для взыскания пени за несоблюдение срока устранения недостатков по второму этапу контракта отсутствуют.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-299/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" в пользу Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа 59 460 рублей 06 копеек неустойки и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" в доход федерального бюджета 1 940 рублей 13 копеек государственной пошлины по встречному иску, 500 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" в пользу Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа 101 082 рубля неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" в доход федерального бюджета 4 032 рубля 46 копеек государственной пошлины по встречному иску, 1 702 рубля государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат