Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-4174/12 по делу N А46-12510/2011

город Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А46-12510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 13.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-12510/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича по заявлению арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича к Федеральной налоговой службе о взыскании суммы вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Назаров Иван Александрович, представитель Коблов Н.Р. по доверенности от 09.01.2014, представитель Федеральной налоговой службы Пшеничная А.Н. по доверенности от 15.09.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича (далее - ИП Глазачев Н.С., должник).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 в отношении ИП Глазачева Н.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А.).

Решением арбитражного суда от 05.04.2012 ИП Глазачев Н.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров И.А.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 Назаров И.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. 24.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счёт заявителя по делу о банкротстве 439 253,29 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 91 996,77 руб. за период проведения наблюдения с 23.11.2011 по 28.03.2012, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 267 096,78 руб. за период проведения конкурсного производства с 29.03.2012 по 25.12.2012, 80 159,74 руб. расходов, фактически понесённых при проведении процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, заявление арбитражного управляющего Назарова И.А. удовлетворено.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в возмещении расходов за счёт уполномоченного органа в полном объёме.

По мнению заявителя, при разрешении настоящего спора судами не рассмотрены вопросы обоснованности несения судебных расходов в целях возмещения их за счёт средств заявителя по делу о банкротстве. По состоянию на 21.09.2012 арбитражному управляющему было достоверно известно, что расходы на проведение процедуры банкротства существенно превышают стоимость имущества должника. В данном случае арбитражный управляющий был не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, должен был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ФНС России в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. Арбитражный управляющий Назаров И.А. с жалобой не согласился, считает судебные акты соответствующими требованиям законодательства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в которых за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счёт его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3 - на заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве таким условием является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в этом случае заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, до подачи (24.12.2013) заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России арбитражный управляющий Назаров И.А. обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием к должнику.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 с ИП Глазачева Н.С. в пользу арбитражного управляющего взыскано 472 353,29 руб., из которых:

вознаграждение временного управляющего в размере 125 096,77 руб. за период проведения процедуры наблюдения с 23.11.2011 по 28.03.2012; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 267 096,78 руб. за период проведения конкурсного производства с 29.03.2012 по 25.12.2012; расходы на публикацию - 9 934,41 руб.; почтовые расходы - 2 920,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 640 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг - 1 000 руб.; канцелярские расходы - 820 руб.; расходы по оплате услуг банка - 350 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора - 800 руб.; расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов - 3 500 руб.; расходы по подготовке аукциона в электронной форме - 4 800 руб.; расходы по договору аренды нежилого помещения - 23 564 руб.; расходы по оплате услуг сети Интернет - 1 911 руб.; расходы по оплате услуг по договору ответственного хранения и расходы по оплате услуг по договорам об оказании услуг привлечённых специалистов - 25 920 руб.

Назарову И.А. 28.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002566210, в рамках исполнения которого 30.10.2013 произведена частичная оплата в размере 33 100 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, размер предъявленного к уполномоченному органу требования составил разницу между ранее взысканной судом с должника суммой расходов и фактически погашенной (439 253,29 руб.).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по погашению указанных расходов на ФНС России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В рассматриваемом случае возмещение арбитражному управляющему Назарову И.А. в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходов в полном объёме оказалось невозможным вследствие отсутствия у должника имущества.

Факт недостаточности у должника средств для полной компенсации судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлен определением суда от 20.01.2014 о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах является правомерным взыскание с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве на основании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленными ими фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФНС России о необходимости принятия во внимание обстоятельств неисполнения арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды правильно исходили из того, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры, а в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявитель мог сам обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов