Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-10400/14 по делу N А70-779/2014

г. Тюмень

5 ноября 2014 г.

Дело N А70-779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-779/2014 по иску Главного управления строительства Тюменской области (город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к некоммерческому партнёрству "Центр-Сити" (город Тюмень, улица Малыгина, 75, ИНН 7203171082, ОГРН 1067203008476) об обязании прекратить допуск посторонних лиц на объект незавершённого строительства и о запрете эксплуатации объекта незавершённого строительства.

В заседании принял участие представитель Главного управления строительства Тюменской области Сухоруков В.А. по доверенности от 08.11.2013.

Суд установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - Управление строительства) 31.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнёрству "Центр-Сити" (далее - НП "Центр-Сити") об обязании прекратить допуск посторонних лиц на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:673 по улице Малыгина, 75 в городе Тюмени, до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также запрете эксплуатации этого объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности опасности и возможного причинения в будущем вреда при эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание требование законодательства к эксплуатации зданий, сооружений.

В кассационной жалобе Управление строительства просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как полагает заявитель, суды не учли проведение на объекте строительно-монтажных работ, а также неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Управление строительства настаивает на отмене судебных актов и принятии нового решения по существу спора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что строительство объекта капитального строительства - первая очередь административного здания эколого-биологического центра учащихся, корпус 3, расположенного по улице Малыгина, 75 в городе Тюмени, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Цитрон".

После признания этого застройщика несостоятельным (банкротом) данный объект капитального строительства для завершения строительства и ввода в эксплуатацию был передан инвесторами НП "Центр-Сити".

Строительство объекта осуществлялось НП "Центр-Сити" на основании разрешения на строительство от 07.09.2012 N RU 72304000-293-рс, выданного администрацией города Тюмени

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

В обоснование иска об обязании запретить НП "Центр-Сити" эксплуатировать объект незавершённого строительства и прекратить допуск посторонних лиц на объект незавершённого строительства до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Управление строительства сослалось на то, что объект недвижимости создаёт опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Исходя из содержания статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу процессуального правила о доказывании своего требования согласно статье 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что из представленного ответчиком экспертного заключения закрытого акционерного общества "Проектировщик" (заказ 974-18-2013) по итогам обследования технического состояния административного здания эколого-биологического центра учащихся по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 75, корпус 3, установлено удовлетворительное состояние несущих и ограждающих конструкций указанного здания; прочность, устойчивость элементов здания соответствует существующим нормативным требованиям; несущие конструкции воспринимают действующие нагрузки и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненная в 2014 году государственная экспертиза N 72-1-4-0309-13 по объекту капитального строительства "административное здание эколого-биологического центра учащихся по улице Холодильная - Малыгина, корпус 3. Корректировка" содержит положительное заключение проектной документации.

Приведённая Управлением строительства ссылка на предписание Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области от 18.01.2013 N 57/13л при осуществлении строительного надзора в отношении объекта: первая очередь строительства административного здания эколого-биологического центра учащихся, корпус 3, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, 75, об установлении нарушений требований действующего законодательства и проектной документации, в том числе несоответствия этажности возведённого здания требованиям проектной документации, опровергается актом от 18.04.2014 N 430/14л о его выполнении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно статье 1065 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о запрете эксплуатации объекта незавершённого строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учётом фактического возведения объекта капитального строительства и прекращения проведения на нём строительно-монтажных работ, статус этого объекта в качестве производственной территории изменился, вследствие чего суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика прекратить допуск посторонних лиц на объект незавершённого строительства до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма предусматривает лишь общее правило поведения, не устанавливая санкции за его неисполнение.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Исходя из особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева