Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-10969/14 по делу N А27-4555/2014

г. Тюмень

5 ноября 2014 г.

Дело N А27-4555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) по делу N А27-4555/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Ремспецстрой" (643, 654010, 42, город Новокузнецк, улица Музейная, 10, ОГРН 1054220003727, ИНН 4220027855) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (643, 654041, 42, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Ремспецстрой" - Наумов Р.Ю. по доверенности от 11.03.2014 N 13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Лицарева Е.О. по доверенности от 08.10.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ремспецстрой" (далее - ЗАО "Ремспецстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 3413.

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 14.06.2014 заявленные ЗАО "Ремспецстрой" требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялись в связи с возвращением апелляционной жалобы налогового органа по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования в части.

Податель жалобы считает, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов (ООО "Сибирский торговый дом", ООО "СибТрейд" и филиал ООО "Сибирь Трейд"); не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителями; Инспекцией установлено, что ООО "Сибирский торговый дом", ООО "СибТрейд" и филиал ООО "Сибирь Трейд" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах; Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 22.10.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.10.2014, по окончании которого заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ремспецстрой", о чем составлен акт от 26.07.2013 N 42 и принято решение от 30.09.2013 N 3413 о привлечении ЗАО "Ремспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 8 876 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 636 760 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 211 744,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.12.2013 N 664 оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2013 N 3413 утверждено.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о занижении ЗАО "Ремспецстрой" налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирский торговый дом", ООО "СибТрейд", ООО "Сибирь Трейд" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. При этом налоговый орган признал часть затрат налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль с учетом определенных им рыночных цен.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности; расходы реально понесены и связаны с производственной деятельностью.

Отменяя частично решение суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается:

- в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Ремспецстрой" является плательщиком НДС;

- согласно исследованным в ходе налоговой проверки документам ЗАО "Ремспецстрой" в проверяемый период приобрело у ООО "Сибирский торговый дом", ООО "СибТрейд", ООО "Сибирь Трейд" товар на общую сумму 7 447 225 руб.

Общество в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС представило договор поставки от 18.02.2009 N 17, заключенный с ООО "Сибирский торговый дом", договор поставки от 08.07.2009 N 116, заключенный с ООО "СибТрейд", договор поставки от 12.10.2011 N 347, заключенный с филиалом ООО "Сибирь Трейд", счета-фактуры, товарные накладные.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Сибирский торговый дом", ООО "СибТрейд", ООО "Сибирь Трейд"), а именно:

- ООО "Сибирский торговый дом" снято с налогового учета 06.12.2011, ООО "СибТрейд" снято с налогового учета 13.03.2012; ООО "Сибирь Трейд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.04.2010, по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 45), являющемуся адресом массовой регистрации, не находится, договоров аренды с МУП "Горводоканал", у которого здание находится в хозяйственном ведении, не заключало;

- основным видом деятельности ООО "Сибирский торговый дом" и ООО "Сибирь Трейд" является оптовая торговля твердым топливом; ООО "СибТрейд" - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров;

- ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Сибирь Трейд" находились на общей системе налогообложения, при этом ООО "СибТрейд" находилось на упрощенной системе налогообложения, не являясь плательщиком НДС;

- последняя отчетность ООО "Сибирский торговый дом" представлена за 1 квартал 2009 года, ООО "СибТрейд" - за 2009 год, ООО "Сибирь Трейд" - за 9 месяцев 2011 года;

- имущество, транспортные средства, численность отсутствуют (ООО "Сибирский торговый дом", ООО "СибТрейд");

- справки о доходах по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не представлялись (ООО "Сибирский торговый дом", ООО "СибТрейд");

- лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей и учредителей, либо не обнаружены, либо отрицают свое отношение к деятельности организаций, в том числе по взаимоотношениям с Обществом (ООО "Сибирский торговый дом" - Черкашенко В.В., являющийся руководителем еще 24 организаций (допросить не удалось), Манузин А.В., ООО "СибТрейд" - Семенов Д.С., ООО "Сибирь Трейд" - Карпухин С.Н. (умер 04.01.2011), Чашникова Д.В.);

- согласно заключениям экспертов от 20.05.2013 N 13/17/141/2, от 18.05.2013 N 13/17/141/1, от 17.05.2012 N 12/17/106 подписи в представленных документах от имени руководителей контрагентов выполнены не ими самими, а другими (разными) лицами;

- в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Сибирь Трейд" - Карпухина С.Н. от 02.08.2010 N 3 было утверждено Положение о филиале ООО "СибирьТрейд" в г. Новокузнецке, расположенном по адресу: 654007 г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д.30;

- руководителем филиала ООО "СибирьТрейд" в г. Новокузнецке является Симонова А.Б., которая в протоколе допроса от 20.03.2012 N 109 пояснила, что должность директора филиала ООО "Сибирь Трейд" ей предложил занять заместитель директора Иванов Сергей; директора Чашникову Д.В. она не знает, лично с ней не встречалась; вела только управленческий учет, налоговый и бухгалтерский учет не вела, отчетность не подписывала, главного бухгалтера не знает; сотрудников для выполнения работ, услуг принимала по разовым договорам, рассчитывалась с ними наличными денежными средствами; деньги с расчетного счета снимала на текущую деятельность;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов (ООО "Сибирский торговый дом", ООО "СибТрейд", ООО "Сибирь Трейд") усматривается отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налогов (сборов) в бюджет и внебюджетные фонды); расчетный счет открыт исключительно для зачисления денежных средств, перечисленных от организаций за приобретенный товар; денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет филиала ООО "Сибирь Трейд", перечислялись на счета различных юридических лиц, а затем обналичивались физическими лицами Орловым А.И. и Кусковой В.Г. по просьбе Симоновой А.Б. и Орлова А.И.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности со стороны налогового органа недостоверности, противоречивости первичных документов, опровергающих факт реального осуществления Обществом хозяйственных операции с вышеназванными контрагентами.

Формулируя данный вывод, суд исходил из следующих обстоятельств:

- факт поставки товаров в адрес ЗАО "Ремспецстрой", их дальнейшее оприходование и использование в производстве подтверждается материалами дела и налоговым органом под сомнение не ставится;

- оплата за товар, которая производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов, также подтверждается материалами дела;

- товар приобретен заявителем для осуществления деятельности, связанной с операциями, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налоговым кодексом Российской Федерации;

- счета-фактуры соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты;

- на момент заключения и исполнения договоров поставки с ООО "Сибирский торговый дом", ООО "СибТрейд", ООО "Сибирь Трейд" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной;

- обстоятельств заключения договоров поставки со спорными контрагентами, необходимость заключения договоров, наличие деловой цели при заключении договоров поставки налоговый орган не устанавливал;

- результаты почерковедческих исследований, свидетельствующие о подписании первичных документов контрагентов не их руководителями, а иными лицами, не доказывают тот факт, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве;

- представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами сделаны в нарушение статей 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, отклоняя доводы налогового органа, дал представленным Инспекцией доказательствам и установленным обстоятельствам оценку разрозненную, а не в совокупности.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами), об отсутствии реальных операций именно с вышеназванными контрагентами.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу указанных положений данное обстоятельство является препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (в том числе: учредителями и руководителями контрагентов являются физические лица, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества; у контрагентов отсутствуют транспортные средства, имущество, персонал; отсутствие их по месту государственной регистрации; движение денежных средств на счетах носит транзитный характер, не связанный с уставной деятельностью; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; документы от имени указанных контрагентов подписаны лицами, не имеющими на то полномочий; два контрагента в последующем были ликвидированы; достоверные доказательства фактической поставки товара от спорных контрагентов отсутствуют), заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Инспекцией не опровергается факт приобретения Обществом спорного товара (у иных поставщиков) и несения соответствующих затрат, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Довод налогового органа о несоответствии расходов Общества по приобретению спорного товара рыночному уровню цен судом кассационной инстанции как основание к отмене судебного акта отклоняется, поскольку не опровергает позицию Общества о неопределении налоговым органом расходов по операциям, подтверждающие документы в отношении которых признаны ненадлежащими, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, что соответствовало бы пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, но при этом неправильно применены нормы материального права, в частности главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53, а также нормы процессуального права, в том числе статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к принятию неверного судебного акта, принятое по настоящему делу решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС (пеней и штрафа).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-4555/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2013 N 3413 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 351 395 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятое по делу решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова