Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф04-10401/14 по делу N А70-12595/2013

г. Тюмень

6 ноября 2014 г.

Дело N А70-12595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение от 25.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 02.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-12595/2013 по иску закрытого акционерного общества "Отделочник-20" (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 11/3, ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (625058, г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642) о взыскании 191 618,50 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Отделочник-20" - Насыров Р.З. по доверенности от 28.10.2014

от федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Трухтн Н.В. по доверенности от 05.11.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Отделочник-20" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 191 618,50 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ", третье лицо).

Решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2014 восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства истца без наличия правовых оснований заблокированы на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ", а не ответчиком, вследствие чего убытки понесены истцом вследствие действий ЗАО "Сбербанк - АСТ".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что учреждением на электронной торговой площадке было размешено извещение N 0267100002313000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 199-ЭА на выполнение работ. Дата окончания срока подачи заявок установлена 15.03.2013.

Процедура проведения аукциона регламентировалась Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ поступление заявки является поручением о блокировании операций по счету участника размещения заказа, открытому для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Истцом 14.03.2013 подана заявка на участие в аукционе N 199-ЭА, в связи с чем, на расчетном счете истца оператором электронной площадки (третьим лицом) произведено блокирование денежных средств в размере 4 846 899 руб.

22.03.2013 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников размещения заказа, по итогам рассмотрения которых, ряд заявок, в том числе, заявка истца, не были допущены к участию в аукционе.

23.03.2013 третьим лицом прекращено блокирование денежных средств истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии ответчика.

Решением от 03.04.2013 N 94-01 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области установлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов. Ответчику предписано не заключать контракт по итогам аукциона, аукционной комиссии отменить протокол заседания по рассмотрению первых частей заявок; провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Аукцион N 199-ЭА с 08.04.2013 был возобновлен со стадии рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа. Денежные средства всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в срок до 08 час. 00 мин. местного времени 15.03.2013, в соответствии с пунктом 11 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ были вновь блокированы третьим лицом 12.04.2013 в 10 час. 00 мин.

Кроме того, учреждение, считая, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области являются неправомерными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и недействительными указанных ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3591/2013 (в дальнейшем А70-3437/2013) приняты обеспечительные меры, которыми действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области было приостановлено. Проведение аукциона N 199-ЭА не было прекращено, ЗАО "Сбербанк - АСТ" не было предписано произвести разблокирование денежных средств участников размещения заказа.

Решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3437/2013, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.04.2013 N 94-01 и предписание от 03.04.2013 N 94-02 оставлена без удовлетворения.

Обеспечительные меры отменены определением от 18.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области.

24.10.2013 проведен аукцион в электронной форме N 2/199-ЭА, результаты которого оформлены протоколом от 29.10.2013, победителем аукциона истец не признан.

13.11.2013 оператором электронной площадки прекращено блокирование денежных средств истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 98 АПК РФ, указал, что в результате принятых судом по заявлению ответчика обеспечительных мер предписание антимонопольного органа исполнено ответчиком лишь 24.10.2013, вследствие чего денежные средства истца оставались заблокированными оператором электронной площадки продолжительное время. В указанный период блокирования денежных средств истец был лишен возможности получения дохода от использования денежных средств, вследствие чего общество просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, которую общество получило бы при размещении денежных средств на депозитном счете за период с 12.04.2013 по 24.10.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, статьи 98 АПК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При определении размера упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы общество реально получило бы, если бы могла использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

Судами установлено, что предъявив необоснованный иск и воспользовавшись предоставленным процессуальным правом обеспечения иска, ответчиком фактически приостановлено проведение аукциона с 12.04.2013 до 24.10.2013.

Судебный акт по делу N А70-3437/2013 вступил в силу 20.09.2013, однако обеспечительные меры отменены судом лишь 18.10.2013 по заявлению истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинением истцу убытков.

Истцом определена упущенная выгода как размер доходов, исходя из возможности размещения денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

Такой порядок определения упущенной выгоды не противоречит нормам статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражные суды, установив совокупность обстоятельств необходимых для взыскания упущенной выгоды в соответствии с требованиями статей 15 ГК РФ, 98 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин