Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-11307/14 по делу N А45-378/2014

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-378/2014

по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный Проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 83, ОГРН 1035401482401, ИНН 5404141493) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - общество, ООО "Союз-10") о взыскании 1 569 908,36 руб. задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 90 968,72 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, статью 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы нарушением со стороны общества обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 21.02.2007 N 61309 и возникновением задолженности за пользование земельным участком.

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 (судья Абаимова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение арбитражного суда изменено: с ООО "Союз-10" взыскано 1 467 658,36 руб. задолженности по арендной плате и 81 919,59 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с мэрии взысканы расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Мэрия в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии закону пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2, мэрия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка предъявлена в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами. Кроме этого, мэрия указывает на неправомерное взыскание с неё 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами по материалам дела установлено, что между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.02.2007 N 61309 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032685:0163, площадью 3807 кв. м, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки, трансформаторной подстанции по Красному проспекту, (171) (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2009 N 1).

Срок действия договора установлен по 21.02.2010 (пункт 1.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 10.12.2009 N 2 и от 16.04.2013 N 4 срок действия договора был продлен до 21.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 стороны определили, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 установлена очередность распределения поступивших сумм при наличии задолженности: первоначально на погашение пени, а затем задолженности.

Дополнительным соглашением от 16.04.2013 N 4 годовой размер арендной платы установлен в сумме 2 564 000 руб. или 213 666,67 руб. в месяц, определено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, а в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 1 квартала 2013 года по октябрь 2013 года, в результате которого образовалась задолженность в размере 1 569 908,36 руб., мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Общество, не оспаривая факт наличия задолженности, возразило против размера предъявленной задолженности, полагая, что сумма задолженности за спорный период составляет 1 467 658,36 руб., с учетом имеющийся переплаты в сумме 102 250 руб., необоснованно списанной мэрией в счет погашения пени за 2011-2012 годы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, находя их обоснованными и доказанными, отклонив довод общества о ничтожности пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 и необходимости исключения из суммы долга 102 250 руб.

Изменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал обоснованными доводы общества о ничтожности пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 о первоочередном погашении пени, установив к взысканию задолженность в сумме 1 467 658,36 руб. и пени в сумме 81 919,59 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 N 2 стороны пунктом 2.1 договора определили, что в случаях когда за плательщиком к наступившему очередному сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пени по задолженности прошлых лет, затем последовательно задолженность прошлых лет, пени по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа в текущего года, пени по задолженности по второму сроку платежа текущего года, сама задолженность и т.д., после погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году.

Общество, указывая на необоснованное списание мэрией суммы 102 250 руб. на погашение пени в результате переплаты за период 2011-2012 год, признало наличие задолженности в сумме 1 467 658,36 руб. и пени в сумме 81 919,59 руб. за спорный период, представив свой расчет.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 указанного информационного письма разъяснено, что применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Признавая обоснованными доводы общества о ничтожности пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2, суд апелляционной инстанции указал, что свобода договора не означает возможности заключения договоров на условиях противоречащих закону.

Правильно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы права и указанные рекомендации, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, взыскав задолженность в сумме 1 467 658,36 руб. и пени в сумме 81 919,59 руб.

Доводы мэрии в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение норм действующего законодательства, а основаны на ошибочном толковании норм права.

Подлежат отклонению также приведенные мэрией в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу изложенного, отнесение судом апелляционной инстанции на мэрию судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А45-378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин