Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-11531/14 по делу N А27-6156/2014

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-6156/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Лазо, 2, ИНН 4216001614, ОГРН 1024201752080) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Захаровой Олесе Владимировне об оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Связь-Сервис" (далее - общество, ЗАО "Связь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Захаровой Олеси Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Захарова О.В.), выразившихся в составлении 24.03.2014 акта совершения исполнительных действий.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Ростелеком"), являющееся должником по исполнительному производству.

Решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ЗАО "Связь-Сервис", акт совершения исполнительских действий от 24.03.2014 составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением частей 2, 4 статьи 61, статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), что свидетельствует о незаконности совершенных им с участием специалиста исполнительских действий и нарушении прав общества как взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком", указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2910/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Ростелеком" в лице его Кемеровского филиала приостанавливать оказание услуг ЗАО "Связь-Сервис" по присоединению сетей и пропуску трафика по договору от 08.08.2006 N 633, а также отключать оборудование, обеспечивающее присоединение сетей по указанному договору, расположенное на АТС-36 по адресу: город Новокузнецк, улица Народная, 29а, (этаж 3), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

По заявлению общества на основании исполнительного листа АС N 004356348 от 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Болтенковой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В.) 12.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 6095/14/34/42.

Постановлением от 14.03.2014 судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

21.03.2014 судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л.В. в порядке части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка на участие в исполнительских действиях.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. 24.03.2014 осуществлен выход по адресу: город Новокузнецк, улица Народная, 29а, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что для определения работоспособности оборудования, находящегося на АТС-36 согласно договору от 08.08.2006 N 633, в качестве специалиста привлечен заместитель начальника отдела контроля (надзора) Управления Роскомнадзора по Кемеровской области Соловьев В.П.

Согласно заключению специалиста оборудование для организации точки присоединения ОАО "Ростелеком" находится в рабочем состоянии, со стороны ЗАО "Связь-Сервис" сигналы на точки присоединения ОАО "Ростелеком" не поступают.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению 24.03.2014 акта совершения исполнительных действий не соответствуют Закону N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы общества, ЗАО "Связь-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на судебного пристава-исполнителя, в то время как обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А27-2910/2014 Арбитражным судом Кемеровской области рассматривался спор между обществом и ОАО "Ростелеком" относительно наличия (отсутствия) одностороннего прекращения услуг по присоединению и пропуска трафика путем отключения оборудования, расположенного на АТС-36, обеспечивающего присоединение и взаимодействие их сетей.

Исполнение определения от 24.02.2014 о принятии обеспечительных мер было сопряжено с проверкой работоспособности оборудования и требовало специальных познаний в области организации связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в акте совершения исполнительных действий от 24.03.2014 зафиксированы содержание и результаты действий и мер по осмотру оборудования, расположенного на АТС-36; действия по определению работоспособности данного оборудования совершены специалистом Управления Роскомнадзора по Кемеровской области; постановление о привлечении указанной организации к совершению исполнительных действий от 14.03.2014 в рамках исполнительного производства N 6095/14/34/42 вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ и доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. требованиям Закона N 229-ФЗ и о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов вследствие составления названным судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 24.03.2014, являются правильными.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л.В. постановления от 14.03.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, соблюдении при этом требований статей 61, 63 Закона N 229-ФЗ были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А27-6170/2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, имеющими согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении требования ЗАО "Связь-Сервис" о признании недействительным указанного постановления отказано.

Доводы ЗАО "Связь-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии указания на конкретного специалиста; об отсутствии доказательств предупреждения специалиста об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения; об отсутствии в акте исполнительских действий от 24.03.2014 вопросов, поставленных перед специалистом, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, указанные доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А27-6170/2014.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обоснованно отказали ЗАО "Связь-Сервис" в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая