Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-11154/14 по делу N А46-16478/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А46-16478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ответчик) на постановление от 21.07.2014 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16478/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (143981, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права, обязании произвести государственную регистрацию.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ - 21") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) по отказу в государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение N 160П общей площадью 35,6 квадратных метра, литера А, расположенного в цокольном этаже по адресу: город Омск, улица Герцена, 246, и об обязании Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию перехода прав на поименованное недвижимое имущество.

Решением суда от 01.04.2014 (судья Воронов Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2014 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

С постановлением от 21.07.2014 не согласилось Управление Росреестра по Омской области, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что отказ в государственной регистрации принят в соответствии с нормами действующего законодательства и является обоснованным, поскольку в результате продажи заложенного имущества удовлетворяются требования залогодержателя, исходя из статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Залог может быть прекращён на основании заявления залогодержателя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ - 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно информационному сообщению N 77030894992 (газета "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157) проведены торги посредством публичного предложения недвижимого имущества ООО "МИГ - 21" в количестве 5 единиц, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, 246. По результатам торгов составлен протокол об итогах торгов от 06.09.2013 N 156-ОТПП/2/3.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении проданного с торгов объекта недвижимости зарегистрирована ипотека (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 55-АА N 817896).

02.10.2013 ООО "МИГ - 21" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об аннулировании записи об ипотеке в отношении имущества проданного с торгов, в том числе нежилого помещения N 160П общей площадью 35,6 квадратных метра, литера А, расположенного в цокольном этаже по адресу: город Омск, улица Герцена, 246.

04.11.2013 ООО "МИГ - 21" получено сообщение об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке.

21.10.2013 на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области представлены заявления от ООО "МИГ - 21" (продавца) и Ефимова К.А. (покупателя) о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с приложением соответствующего пакета документов.

Сообщением от 09.12.2013 N 01/244/2013- 313 Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

ООО "МИГ - 21", посчитав, что действия Управления Росреестра по Омской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заинтересованными лицами (залогодателем и залогодержателем) не совершены необходимые действия, направленные на погашение записи об ипотеке спорного нежилого помещения, препятствующей осуществлению регистрационных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что требования ООО "МИГ-21" об оспаривании действий Управления Росреестра по Омской области по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества ООО "МИГ-21" заявлены в связи с продажей имущества с публичных торгов, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные правила о порядке и условиях реализации имущества должника (банкрота), которые имеют приоритетный характер перед положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом характера отношений, возникающих при продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о прекращении в силу закона права залога и права залогодержателя на спорные нежилые помещения, вследствие чего правомерно посчитал, что оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке у Управления Росреестра по Омской области не имелось.

Поскольку действия Управления Росреестра по Омской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества ООО "МИГ-21", проданного с публичных торгов, нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании их незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16478/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов