Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-8944/14 по делу N А67-132/2014

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А67-132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" на постановление от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А67-132/2014 Арбитражного суда Томской области по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (634009, Томская область, город Томск, переулок Войкова, 2, А, ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" - Горошко М.Ю. по доверенности от 03.04.2014; Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Зудов Д.А. по доверенности от 13.10.2014.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудов Денис Александрович (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворено. ООО "Промрегионбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 751 254, 28 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Промрегионбанк" просит отменить постановление апелляционного суда, поскольку суд неверно квалифицировал действия банка по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, вышел за пределы предоставленных суду полномочий и необоснованно расширил сферу действия части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, тем самым существенно нарушив нормы материального права.

По мнению банка, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не является исполнительным документом. Соответственно, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал действия банка по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. В его действиях отсутствует вина, поэтому он просит отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Зудова Д.А. о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Промрегионбанк" совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство N 26161/13/24/70, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания Томск Авиа") на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3547/2013 о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение" задолженности в размере 1 452 733 рублей, 67 копеек, а также исполнительное производство N 28838/13/24/70, возбужденное в отношении ООО "Авиакомпания Томск Авиа" на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-608/2013 о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Псковавиа" долга в размере 1 518 661 рублей 90 копеек (с учетом суммы долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма, подлежащая взысканию с ООО "Авиакомпания Томск Авиа", составляет 1 502 548 рублей 56 копеек).

11.11.2013 в рамках исполнительного производства N 26161/13/24/70, возбужденного 27.09.2013, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810700000006166 в ООО "Промрегионбанк", путем перечисления денежных средств в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере 1 452 733 рублей 67 копеек, которое поступило в банк 12.11.2013 в 10 час. 47 мин. согласно входящему штампу.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28838/13/24/70 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В соответствии с данным постановлением ООО "Промрегионбанк" запрещено производить операции по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику ООО "Авиакомпания Томск Авиа" со счета N 40702810700000006166, по каким-либо иным платежам, кроме как операций со следующим назначением платежа: оплата топлива, специальной жидкости для воздушных судов, наземное обслуживание воздушных судов, метеообеспечение, техническое обслуживание воздушных судов, комплектующие и расходные материалы для воздушных судов, ремонт комплектующих для воздушных судов; обращено взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на указанном счете в ООО "Промрегионбанк" в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере 1 502 548 рублей 56 копеек, (поступило в банк 13.11.2013 в 15 час. 00 мин., согласно входящему штампу).

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28838/13/24/70 также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810700000006166 в ООО "Промрегионбанк" (поступило в банк 13.11.2013 в 15 час. 20 мин., согласно входящему штампу).

Установив, что 13.11.2013 ООО "Промрегионбанк" со счета должника ООО "Авиакомпания Томск Авиа" были перечислены денежные средства в сумме 9 684 585 рублей 35 копеек с назначением платежа: досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63КЛ-11 от 23.11.2011, и, полагая, что банк, имея возможность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, содержащиеся в них требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель 13.01.2014 составил в отношении ООО "Промрегионбанк" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Поскольку на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, судебный пристав обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Промрегионбанк" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не является исполнительным документом, поэтому в действиях банка отсутствует событие вменяемого правонарушения. Суд также указал на отсутствие вины банка.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное судебным приставом-исполнителем требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вмененное в вину банку правонарушение правомерно квалифицировано судебным приставом-исполнителем по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом специальных объекта - неперечисление денежных средств во исполнение исполнительного документа, а также субъекта - банка.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими материалам дела.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, исследуя в совокупности положения статей 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве, правомерно указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника, во исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, соответственно, его неисполнение является основанием для привлечения банков к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из содержания части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не следует, что установлена административная ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при предъявлении в банк этого исполнительного документа. Неисполнение банком предъявленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника во исполнение требования о взыскании денежных средств с должника, содержащегося в исполнительном документе, в любом случае влечет неисполнение исполнительного документа.

Соответственно, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счет должника, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае постановлением от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, банк обязывался незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства должника в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, путем перечисления денежных средств, находящихся на счете должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству в размере 1 502 548 рублей 56 копеек на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления настоящего постановления производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере их поступления, до полного погашения задолженности в пределах названной суммы задолженности.

Неисполнение такого постановления судебного пристава является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Банком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались достаточные и необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В частности, постановление судебного пристава от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника было получено банком 13.11.2013 в 15 час. 00 мин. Однако ООО "Промрегионбанк" после поступления денежных средств на счет должника в 14 час. 35 мин. не обеспечил его исполнение в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 со счета должника ООО "Авиакомпания Томск Авиа" N 40702810300000006166 в ООО "Промрегионбанк" перечислены денежные средства в сумме 9 684 585 рублей 35 копеек на счет ООО "Промрегионбанк" с назначением платежа: досрочное погашение суммы долга по КД IV63KJI-11 от 23.11.2011.

Сумма списана банком в счет погашения своего долга 13.11.2013 в 15 час. 12 мин.

Доказательств того, что банком после поступления денежных средств на счет должника или после получения постановления судебного пристава от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, или на момент принятия исполнителем (уполномоченным лицом банка) решения о списании денежных средств при наличии в банке названного постановления судебного пристава, не на депозитный счет службы судебных приставов, а в счет досрочного погашения основной суммы долга по кредитному договору, заключенному должником с банком, предпринимались какие-либо меры по оперативному информированию руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, или возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете N 1399 13.11.2013 поступила выручка ООО "Авиакомпания Томск Авиа" по коду СП от продажи авиаперевозок по договору СП ОПР 2012 от 26.11.2011 в сумме 4 052 032 рублей 44 копеек. Указанная сумма (N 1400) также была списана в счет досрочного погашения основной суммы долга по КД IV63KJI-11 от 23.11.2011.

При этом, как следует из материалов дела, в банке на момент совершения указанной операции (13.11.2013 09 час. 27 мин.) по списанию имеющихся на расчетном счете должника денежных средств в сумме 4 052 032 рублей 44 копеек, которые поступили на расчетный счет должника 13.11.2013 в 09 час. 24 мин., имелось постановление судебного пристава исполнителя от 11.11.2013, поступившее в банк 12.11.2013 в 10 час. 47 мин.

Это не помешало банку через 3 минуты после поступления денежных средств на счет должника списать во исполнение кредитных обязательств должника перед ООО "Промрегионбанк", то есть банк постановления судебного пристава исполнителя не исполнял систематически. При этом также систематически он списывал денежные средства, поступающие на расчетный счет должника в счет досрочного погашения имеющейся у должника перед банком задолженности, не ссылаясь в этом случае на недостаточность времени для организации взаимодействия между структурными подразделениями банка.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт совершения банком вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то имеются законные основания для привлечения ООО "Промрегионбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-132/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова