Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-10231/14 по делу N А27-17119/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-17119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика и Консалтинг" (ответчика) на решение от 11.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-17119/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, _, стр. 5, ОГРН 1117746679368, ИНН 7708745444) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика и Консалтинг" (650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 11, 2, ОГРН 1094205010096, ИНН 4205179130) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика и Консалтинг" (далее - общество) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 27 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2013 по 04.04.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением обществом обязательств по договору поручения от 18.10.2012 (далее - договор поручения)

Решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом дополнительного решения от 14.04.2014), оставленным без изменения постановлением от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выполнение им в полном объеме своих обязательств по договору поручения подтверждается кадастровыми паспортами; своевременное исполнение второго этапа работ по договору поручения было невозможно по вине компании, которая не представила по его запросу правоустанавливающие документы; суды неправомерно сослались на нормы статьи 1102 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Компания, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между компанией (доверителем) и обществом (поверенным) договором поручения поверенный обязался произвести оформление права собственности доверителя на инженерные сети и коммуникации (водопровод протяженностью 2 100 погонных метров, линевую канализацию протяженностью 928,9 погонных метров, фекальную канализацию протяженностью 3 595,6 погонных метров, теплотрассу протяженностью 2852,2 погонных метров, низковольтную ЛЭП протяженностью 923,4 погонных метров, высоковольтную ЛЭП протяженностью 13 728 погонных метров), а также на одно здание ЦРП, два здания ТПР (18, 14) и две водозаборные скважины (101Д, 107), расположенные по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 33.

По условиям пункта 1.1 договора поручения объем указанных действий включает в себя представление поверенным интересов доверителя при проведении кадастровых работ и государственного кадастрового учета зданий, строений, сооружений; адресации (описании местоположения) объектов недвижимости.

В рамках реализации настоящего договора поверенный производит первичный анализ количественного состава регистрируемых объектов (первый этап); правовой анализ первичной и правоустанавливающей документации, необходимой для государственной регистрации (второй этап); проверку технической документации и ее правовой анализ (третий этап); формирование пакета документов для государственной регистрации (четвертый этап); юридическое сопровождение прохождения документов в управлении Росреестра по Кемеровской области (далее - управление Рсреестра), в том числе снятие замечаний и т.п. (пятый этап); проверку полученных из управления Росреестра документов (шестой этап).

В пункте 1.2 договора поручения стороны согласовали сроки поэтапного выполнения работ (до 10.11.2012, до 01.02.2013, до 01.03.2013, до 15.03.2013, до 20.04.2013, до 01.05.2013).

Согласно пункту 3.1 договора поручения цена договора составляет 1 450 000 руб., которая включает в себя, в том числе стоимость кадастровых работ, адресации объектов недвижимости, вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 3.2 договора поручения установлен порядок оплаты по шести этапам: первый платеж в размере 250 000 руб. производится в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания договора; последующие платежи - в определенные сроки после подписания промежуточных актов выполненных работ, а именно: первый этап в размере 250 000 руб. до 25.11.2012, второй этап в размере 250 000 руб. до 05.02.2013, третий этап в размере 250 000 руб. до 05.03.2013, четвертый этап в размере 250 000 руб. до 20.03.2013. Дата окончательного расчета с оплатой 200 000 руб. определена 01.05.2013.

Компания платежными поручениями от 11.01.2013 N 1 и от 15.02.2013 N 27, в которых в качестве основания платежа указано: "оплата по счету 18 от 25.10.2012. Предварительная оплата по договору поручения от 18.10.2012" и "оплата по письму б/н от 14.02.2013 за ООО "Электрическая компания" (ИНН 7708745444). Предварительная оплата по договору поручения от 18.10.2012", соответственно, перечислила обществу 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 стороны внесли изменения в пункты 1.2 и 3.2 договора поручения, установив срок выполнения первого этапа до 23.01.2013, второго этапа до 01.05.2013, третьего этапа до 01.06.2013, четвертого этапа до 15.06.2013, пятого этапа до 20.07.2013, шестого этапа до 01.08.2013, а также сроки оплаты работ: в течение пяти рабочих дней от даты подписания промежуточных этапов работ.

В связи с неисполнением поверенным обязательств по договору, в указанные в нем сроки, компания направила в адрес общества уведомление от 16.10.2013 N 105 о расторжении договора поручения и потребовала возврата суммы предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, компания предъявила в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности ввиду возникновения на стороне поверенного неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по прекращенному договору и отсутствия оснований для удержания последним перечисленных денежных средств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971, статьи 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, подразумевающие выплату вознаграждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Проанализировав материалы дела, суды с учетом упомянутых норм пришли к выводу, что в связи с уведомлением компании от 16.10.2013 N 105, направленным в адрес общества 20.10.2013 и полученным ответчиком 15.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2013 N 10122 и описью к заказному письму формы 107, Внутрироссийским почтовым идентификатором 6500069005982, действие договора поручения прекращено.

В случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, положениями пункта 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение им взятых на себя обязательств по договору поручения, включая в поэтапные и окончательный сроки.

Ссылка заявителя на заключение договора подряда, изготовление межевого плана, свидетельские показания Синельникова В.Г., письма от 25.10.2013 N 25/13 и от 20.11.2013 N 26/13 была предметом исследования и оценки судов, которые их отклонили, так как она не опровергает выводы судов о неисполнении обществом обязательств по договору поручения до того, как оно узнало или должно было узнать о прекращении поручения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с прекращением договора поручения сумма полученной ответчиком предоплаты является неосновательным обогащением общества и подлежит возврату истцу на основании данной нормы закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии главой 7 АПК РФ доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (глава 35 АПК РФ).

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова