Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-10331/14 по делу N А70-1776/2014

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А70-1776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" на решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-1776/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн-Сервис" (625008, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Революции, д. 82, ИНН 7204116969, ОГРН 1077203057238) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (625514, Тюменская область, Тюменский р-н., с. Сазоново, ул. Дорожная, д. 12, ИНН 7224043638, ОГРН 1107232029233) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн-Сервис" (далее - истец, ООО "Лифт Модерн-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья" (далее - ответчик, ООО "УК "Ладья") о взыскании задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов с АСДК "Энергия" в размере 337 450 руб. 76 коп., в том числе 177 236 руб. 70 коп. основного долга, 160 214 руб. 06 коп. неустойки.

Решением от 02.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Лифт Модерн-Сервис" удовлетворены, с ООО "УК "Ладья" в его пользу взыскано 177 236 руб. 70 коп. основного долга, 160 214 руб. 06 коп. неустойки, 9 749 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Ладья" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. ООО "УК "Ладья" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что правоотношения по оказанию услуг истцом и их оплате возникли непосредственно между ООО "Лифт Модерн-Сервис" и всеми жителями домов с вовлечением в процесс третьего лица - ОАО "ТРИЦ" - распорядителя денежных средств. Ответчик никакого отношения к образовавшейся задолженности по оплате услуг истца не имеет, так как денежные средства от жильцов домов не принимает, не распоряжается ими, стороной договоров по обслуживанию лифтов с истцом в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не выступает.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "Лифт Модерн-Сервис" (подрядчик) и ООО "УК "Ладья" (заказчик) заключены договоры N С-05-78-11 N С-06-83-11 на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК "Энергия" (далее - договоры).

Согласно условиям договоров подрядчик взял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию лифтов (далее - оборудование) по адресам, указанным в приложениях N 1, а заказчик обязался ежемесячно производить оплату подрядчику за комплексное техническое обслуживание оборудования (пункты 2.1 договоров).

Заказчик производит оплату выполненных работ до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным (пункты 6.2 договоров).

Ответчик свои обязательства по договорам выполнял не надлежащим образом. За период с июня 2011 года по июль 2012 года истец предоставил услуги по комплексному обслуживанию оборудования на общую сумму 727 995 руб. 94 коп., а ответчик оплатил выполненные работы на сумму 550 759 руб. 24 коп.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.03.2014 за ООО "УК "Ладья" числится задолженность в размере 177 236 руб. 70 коп.

В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты, подтверждающие выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, принимая во внимание условия пунктов 6.2, 7.2, 9.1 договоров, пришли к правильному выводу, что обязанность по оплате выполненных ООО "Лифт Модерн-Сервис" работ несет ООО "УК "Ладья" в силу обязательства, возникшего из договора (статья 307 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ТРИЦ", судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ОАО "ТРИЦ", довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение действующего законодательства не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нахождение его представителя в г. Омске не может быть признана в качестве уважительной причины, поскольку не является препятствием для осуществления защиты права и законных интересов стороны иным представителем.

Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова