Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-9650/14 по делу N А46-539/2012

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А46-539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление от 28.04.2014 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-539/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (644022, город Омск, улица Ватутина, 17, ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью "Компания по производству строительных материалов "Сиб и К" (644527, Омская область, Омский район, посёлок Ростовка, улица Мотоклуб, ИНН 5509004688, ОГРН 1035515000036).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству строительных материалов "Сиб и К" Куликова Т.А. по доверенности от 21.08.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. Кузнецов М.В. по доверенности от 01.11.2013, Самсонова С.В. Лысенко А.И. по доверенности от 07.05.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 03.07.2009, заключённого между ООО "Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания по производству строительных материалов "Сиб и К" (далее - ООО "Сиб и К").

Определением суда от 31.05.2013 (судья Мельник С.А.) договор купли-продажи транспортных средств от 30.07.2009 признан недействительным, на ООО "Сиб и К" возложена обязанность возвратить ООО "Стройсервис" трубоукладчик ТГ-124, номер двигателя 6757, заводской номер машины (рамы) 005459, и трактор гусеничный Т-130, номер двигателя 43670, заводской номер машины (рамы) (н/у) 29432.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2014 определение от 31.05.2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" отказано.

С постановлением от 28.04.2014 не согласился конкурсный управляющий ООО "Стройсервис", в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что оспариваемый договор купли-продажи является подозрительной сделкой, в результате его совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшены размер и стоимость имущества должника. Стоимость переданного по сделке имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления апелляционного суда.

Представитель ООО "Сиб и К" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.07.2009 между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Сиб и К" (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить самоходные транспортные средства: трубоукладчик ТГ-124, номер двигателя 6757, заводской номер машины (рамы) 005459, цена единицы - 100 000 рублей и трактор гусеничный Т-130, номер двигателя 43670, заводской номер машины (рамы) (н/у) 29432, цена единицы - 180 000 рублей.

Техника передана продавцом покупателю согласно акту приёма-передачи транспортных средств от 30.07.2009 (приложение N 2 к договору купли-продажи).

Решением суда от 01.08.2012 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахтияров Е.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 30.07.2009 является недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельства осведомлённости ООО "Сиб и К" о неплатёжеспособности должника, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что представители ООО "Сиб и К" в заседания суда первой инстанции, назначенные на 08.05.2013, 30.05.2013, не явились, пришёл к выводу о ненадлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 осуществлён переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений названного Закона при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности осведомлённости ООО "Сиб и К" о наличии признаков неплатёжеспособности должника либо недостаточности его имущества на момент совершения сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом исходил из того, что в период заключения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, ООО "Сиб и К" не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, который вёл хозяйственную деятельность.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт о взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу Айрих Н.И. задолженности по договору займа не подтверждает неплатёжеспособности должника, так как принят судом 17.11.2011, то есть через два года после совершения оспариваемой сделки. Апелляционным судом сделана правильная ссылка на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт публичности сведений о наличии у ООО "Стройсервис" задолженности по договору займа на момент заключения договора купли-продажи от 30.07.2009.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу конкурсного управляющего должником о реализации имущества по заниженной цене. При этом суд указал, что продажа техники по заниженной цене не свидетельствует об осведомлённости покупателя о неплатёжеспособности продавца, а также о цели причинения вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-539/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов