Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-10252/14 по делу N А03-16698/2013

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А03-16698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича на решение от 25.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А03-16698/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (643, 658204, 22, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Федоренко А.Б. по доверенности N 136 от 17.02.2014, Медведева О.В. по доверенности N 161 от 21.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дежкин Владимир Иванович (далее - ИП Дежкин В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2013 N РА-12-9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю своим решением от 04.07.2013 фактически ухудшило положение Предпринимателя. Кроме того, указывает на соблюдение всех необходимых условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); на реальность хозяйственных операций, на основании которых заявлены вычеты по НДС; на принятие налоговым органом в состав расходов затрат, понесенных по спорным операциям; на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Равера", ООО "Латас", ООО "ПрофТорг"); ссылается на нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 26.02.2013 N АП-12-9.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.04.2013 N РА-12-9, согласно которому Предпринимателю доначислен НДС в размере 15 670 378 руб., пени за несвоевременную уплату налогов 2 732 122,46 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 134 075,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.07.2013 оспариваемое решение Инспекции изменено, уменьшена сумма доначисленного НДС до 8 950 746 руб., пени до 1 356 901,08 руб., штрафа до 1 790 149,20 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что совокупность сделок ИП Дежкина В.И. с контрагентами ООО "Равера", ООО "Латас", ООО "ПрофТорг" носит формальный характер и направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС за налоговые периоды 2010 - 2011 годы в сумме 8 950 746,00 руб. в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами, с которыми не подтверждены реальные хозяйственные операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 54, 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций; о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС; об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- представленные Предпринимателем документы подписаны не лицами, значащимися руководителями ООО "Латас" (не Тогусовой П.А.), ООО "Равера" (не Курановой В.А.), ООО "ПрофТорг" (не Щетининым А.Ю.), а неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта от 23.01.2013;

- ООО "Равера", ООО "Латас" относятся к категории мигрирующих организаций;

- последняя налоговая отчетность ООО "Латас" и ООО "Равера" представлена за 3 квартал 2011 года, ООО "ПрофТорг" за 2 квартал 2012 года;

- сведения о наличии у них имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков, численности персонала отсутствуют;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, оплатой коммунальных платежей, оплатой связи, выплатой заработной платы работникам), а также об отсутствии какой-либо оплаты со стороны Предпринимателя;

- лица, числящиеся руководителями контрагентов, на допрос в налоговый орган не явились;

- согласно данным федерального информационного ресурса "Учет ККТ" контрольно - кассовая техника на ООО "Равера", ООО "Латас", ООО "ПрофТорг" не зарегистрирована;

- Предприниматель не осуществлял безналичные расчеты с данными контрагентами;

- спорные контрагенты не осуществляли торговлю запасными частями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, счета - фактуры, акты, товарные накладные) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Равера", ООО "Латас", ООО ПрофТорг"), принимая во внимание экспертное заключение, которым подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы от их имени подписаны неустановленными лицами; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг".

Формулируя данный вывод, суды исходили также из следующих обстоятельств:

- непредставление товаросопроводительных документов расценено Инспекцией как дополнительное доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода;

- ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" не располагали ресурсами для осуществления доставки товара до Предпринимателя, а также не несли расходов на привлечение перевозчиков;

- Предприниматель отрицает доставку товара собственными силами, а также организацию доставки с привлечением сторонних перевозчиков;

- Предприниматель не обосновал выбор в качестве поставщиков ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;

- Предпринимателем не представлено доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" в качестве субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями;

- факт регистрации ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сам по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку данные сведения носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц;

- несогласие Предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Суды, отклоняя ссылку подателя жалобы на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно указали на следующие обстоятельства:

- в силу пункта 4 вышеуказанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- согласно пункту 5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- материалами дела подтверждается, что заявленный Предпринимателем товар (запасные части) фактически не мог быть приобретен у ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг";

- дальнейшая реализация Предпринимателем запасных частей не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг".

Учитывая, что право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, суды верно указали, что само по себе приобретение Предпринимателем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Отклоняя довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего:

- 15.02.2013 ИП Дежкину В.И. заказным письмом направлено уведомление от 14.02.2013 N 12-05/01014 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 26.02.2013 для получения акта налоговой проверки;

- Предприниматель для получения акта в налоговый орган не явился;

- в связи с этим в акте налоговой проверки от 26.02.2014 сделана соответствующая отметка и данный акт с приложением на 331 листе в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направлен ИП Дежкину В.И. по почте заказными письмами;

- указанный акт проверки не получен Предпринимателем в связи с его неявкой за почтовой корреспонденцией;

- акт вернулся в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения";

- Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации направлены ИП Дежкину В.И. по почте заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.03.2013 N 12-05/01474;

- вышеуказанное уведомление ИП Дежкиным В. И. не получено в связи с неявкой за почтовой корреспонденцией;

- 11.04.2013 уведомление вернулось в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения".

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что нарушений положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не допущено; неполучение ИП Дежкиным В.И. почтовой корреспонденции, прием которой в месте своего жительства должен обеспечить именно ИП Дежкин В.И., влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекцией осуществлены все необходимые меры с целью вручения материалов проверки, извещений налогоплательщика, неполучение указанных извещений обусловлено поведением самого Предпринимателя.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Отклоняя довод Предпринимателя о неисследовании Инспекцией вины в совершении налогового правонарушения суды, руководствуясь положениями статей 101, 110, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из следующего:

- незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия);

- Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена неуплата сумм НДС;

- вина Предпринимателя в неуплате НДС заключается в неисполнении установленной законом обязанности при отсутствии объективных препятствий к этому.

Довод подателя жалобы об ухудшении его положения как налогоплательщика в результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Как следует из решения Инспекции от 02.04.2013 N РА-12-9 Предпринимателю доначислен НДС в размере 15 670 378 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 732 122,46 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 134 075,60 руб.

В связи с рассмотрением Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов решением от 04.07.2013 сумма доначисленного НДС уменьшена до 8 950 746 руб., пени до 1 356 901,08 руб., штрафа до 1 790 149,20 руб.

Оснований считать, что положение Предпринимателя было ухудшено решением вышестоящего налогового органа, у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе налоговой проверки Инспекция руководствовалась лишь имеющимися у нее материалами камеральных проверок, что обусловлено систематическим уклонением Предпринимателя от получения каких-либо документов от Инспекции и от представления документов на проверку.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель представил ряд документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Латас", ООО "Равера" и ООО "ПрофТорг" по иным налоговым периодам (3 - 4 кварталы 2010 года и 1 - 2 кварталы 2011 года).

Эти документы в полном объеме исследованы Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и с учетом выводов Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Латас", ООО "Равера" и ООО "ПрофТорг", налоговые вычеты по счетам-фактурам данных организаций не были приняты во внимание.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган не увеличивал налоговую обязанность Предпринимателя.

При исследовании довода Предпринимателя о необходимости учета переплаты по НДС в предыдущие периоды судами верно учтено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией переплаты по НДС у Предпринимателя в предыдущие периоды не выявлено; доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 02.04.2013 N РА-12-9.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А03-16698/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева