Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-11726/14 по делу N А27-5848/2014

г. Тюмень

10 ноября 2014 г.

Дело N А27-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-5848/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35; ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий,11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 18.09.2014, Тузиков Н.Н. по доверенности от 22.04.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Сергеева М.В. по доверенности от 10.12.2013, Девитаева Е.Б. по доверенности от 11.02.2014, Поздняков К.В. по доверенности от 08.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2014 N 5452 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, списанных с расчетного счета Общества в общей сумме 684 352,66 руб.

Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в период действия обеспечительной меры Инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества, в связи с чем срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть в данном случае с 05.03.2014. Поскольку обеспечительные меры действовали до 05.03.2014, следовательно, до этой даты у Инспекции отсутствовали основания для осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности, в связи с чем просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возвратить денежные средства, списанные с расчетного счета, в общей сумме 684 352,66 руб.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные как в кассационной жалобе, так и в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что:

- по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год Инспекцией принято решение от 10.06.2011 N 34774 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 09.08.2011 N 90450;

- Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об обжаловании решения налогового органа от 10.06.2011 N 34774 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 34 533 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 893 303,60 руб., предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 руб., в связи с чем было возбуждено производство по делу N А27-10424/2011;

- определением от 26.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10424/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.06.2011 N 34774 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 893 303,60 руб., предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 руб., предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 34 533 783 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу;

- решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10424/2011 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 10.06.2011 N 34774 в части предложения уплатить недоимку по налогу на землю в сумме 30 665 755,90 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 119 698,20 руб., а также уплатить пени в сумме 1 734 472,74 руб.;

- постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-10424/2011, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

- в связи с неисполнением требования об уплате налога, пени и штрафа от 09.08.2011 N 90450, налоговым органом было принято решение от 18.02.2014 N 5452 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 18.02.2014 N 5452, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомочен был после вступления решения суда по делу N А27-10424/2011 в законную силу принимать меры, направленные на исполнение решения от 10.06.2011 N 34774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; оспариваемое решение Инспекции от 18.02.2014 N 5452 соответствует положениям статьи 46 НК РФ.

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, указав, что оспариваемое решение налогового органа принято в период действия обеспечительных мер. Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения правомерность взыскиваемых сумм установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-10424/2011, тогда как формальное нарушение Инспекцией процедуры вынесения соответствующего решения не относится к безусловным основаниям для признания решения недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В свою очередь положениями статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, в том числе принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на пени, штрафы.

Таким образом, в силу указанных норм, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, а процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и приведенными доводами сторон, руководствуясь статьями 90, 91, 96, 97, частью 1 статьи 197, частью 3 статьи 199 АПК РФ, положениями пункта 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктами 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа от 18.02.2014 N 5452 принято Инспекцией в период действия обеспечительных мер, но после вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого и были приняты данные обеспечительные меры.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что из анализа приведённых положений АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что запрет исполнения действий, предусмотренных решением налогового органа, действует в случае отказа суда в удовлетворении заявления до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, если на это прямо указано в судебном акте, либо до того момента как после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно материалам дела в постановлении от 26.12.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А27-10424/2011, отменяя решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2011 N 34774, не указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2011. Обеспечительные меры по данному делу были отменены только по заявлению Инспекции определением от 05.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, тогда как решение N 5452 в порядке статьи 46 НК РФ вынесено Инспекцией 18.02.2014.

При этом суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры по ходатайству Инспекции, в определении от 05.03.2014 по делу N А27-10424/2011 отметил, что обеспечительные меры согласно определению от 26.08.2011 о приостановлении действия ненормативного правового акта действовали до вступления в законную силу судебного акта по делу, то есть до 26.12.2013.

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае соответствующие нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, являются формальными, тогда как начисленные в оспариваемом решении суммы недоимки по налогу пени и штрафу соответствуют действительным налоговым обязательствам Общества.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статьи 199, 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, обоснованно исходил из того, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В данном случае судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается Обществом, что постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10424/2014 Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2011 N 34774, принятого по результатам проведения налоговой проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 18.02.2014 N 5452, соответственно, недоимка по налогам, пеням и штрафам была начислена Обществу на законных основаниях в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением Инспекции на Общество незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данных о таких нарушениях в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования Инспекции о взыскании недоимки на момент вынесения оспариваемого решения соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность не была погашена, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в данном случае принятие Инспекцией оспариваемого решения до вынесения определения в порядке статьи 97 АПК РФ, не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов