Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф04-10377/14 по делу N А45-22709/2013

г. Тюмень

13 ноября 2014 г.

Дело N А45-22709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Академия" на постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-22709/2013 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к открытому акционерному обществу "Академия" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, 429 "а", ОГРН 1025402486262, ИНН 5406103447) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Академия" (ответчика) - Подух А.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Академия" (далее - ОАО "Академия") о взыскании 1 356 144 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2011 года по третий квартал 2013 года, а также 638 944 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежей в период с 02.07.2011 по 20.11.23013.

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 19.01.1995 N 2343 (далее - договор аренды N 2343).

Решением от 03.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Академия" в пользу мэрии взыскано 359 591 руб. 48 коп. долга и 287 647 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, требования мэрии удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Академия" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемый период спорный земельный участок находился в аренде у Горяйнова А.В., право которого защищено нормами статей 304, 305 ГК РФ; ответчик оспаривал в суде незаконность договора аренды с Горяйновым А.В., вследствие чего не имел возможности его использовать; по вине арендодателя податель жалобы не мог переоформить право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ОАО "Академия" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между мэрией (арендодателем) и акционерным обществом открытого типа "Академия", правопредшественником ОАО "Академия" (арендатором), договором аренды N 2343 арендодателем в пользование арендатора сроком на 10 лет для строительства административного здания передан земельный участок с кадастровым номером 10017601, площадью 2 628 мI, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска по ул. Колыванской, 2.

Дополнительным соглашением от 11.11.2004 N 3 срок договора аренды N 2343 был продлен по 19.01.2007, дополнительным соглашением от 30.08.2006 N 4 - по 19.01.2009.

Договор аренды N 2343 и дополнительные соглашения к нему 29.01.2007 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за регистрационным номером 54-54-01/158/2006-79.

По условиям пункта 2.5 договора аренды N 2343 арендные платежи вносятся ежеквартально равными частями не позднее 30-го числа последнего месяца квартала.

В случае невнесения арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы платежей за истекший квартал (пункт 2.6 договора аренды N 2343 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2002 N 2).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей в заявленный период, мэрия предъявила в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности мэрией того обстоятельства, что в период с 10.11.2011 по третий квартал 2013 года ОАО "Академия" использовало земельный участок в предоставленных целях.

Изменяя решение и удовлетворяя требования мэрии в полном объеме, апелляционный суд выводы суда первой инстанции счел противоречащими материалам дела.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По результатам исследования материалов дела апелляционным судом установлено, что за гражданином Горяйновым А.В. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект "Административное здание" по адресу: г. Новосибирск, ул. Колыванская, дом 2, находящийся на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2011 N 363373).

В связи с этим мэрия и Горяйнов А.В. заключили в отношении арендуемого ответчиком земельного участка договор аренды земельного участка от 10.11.2011 N 107601 (далее - договор аренды N 107601) сроком действия с 10.11.2011 по 10.11.2014.

Пунктом 7.2 договора аренды N 107601 предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи с момента его подписания.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.07.2012 N 01/336/2012-1299 договор аренды N 107601 прошел государственную регистрацию, срок, на который установлено ограничение (обременение) права, с 10.11.2011 г. по 10.11.2014, запись о правах ОАО "Академия" на земельный участок из реестра исключена.

Решением Центрального районного суда от 25.03.2013 по делу N 2-386/2013 договор аренды N 107601 признан недействительным, так как право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке, у Горяйнова А.В. не возникло.

При этом решением установлено, что договор аренды N 2343 расторгнут не был, фактически ОАО "Академия" не передавало земельный участок мэрии, акт передачи арендуемого земельного участка не подписывало.

Вступившим в законную силу решением от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10766/2011 также установлено, что договор аренды N 2343 по истечении срока его действия (19.01.2009) возобновлен на неопределенный срок.

Руководствуясь частями 2,3 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд указанные обстоятельства признал имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/07, от 17.07.2007 N 11974/, от 20.06.2013 N 3010/13 подтверждено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, что вопреки приданию договору аренды N 107601 силы акта приема-передачи, спорный земельный участок из владения ОАО "Академия" не выбывал.

Напротив, в письме от 20.03.2012, адресованном департаменту земельных и имущественных отношений мэрии, ОАО "Академия" признало, что договор аренды N 2343 является действующим.

Доказательства об изменении или расторжении договора аренды N 2343 в предусмотренном порядке, в том числе по основанию государственной регистрации права собственности Горяйнова А.В. на объект незавершенного строительства, ответчиком не представлены.

Утверждение ОАО "Академия" о препятствовании мэрией ответчику в пользовании земельным участком для определенных договором аренды N 2343 целей также не подтверждено материалами дела.

Сам по себе факт наличия у Горяйнова А.В. зарегистрированного права аренды на земельный участок при наличии заключенного между сторонами договора аренды N 2343 и недоказанности ОАО "Академия" пользования третьими лицами этого земельного участка не свидетельствует, как верно отмечено апелляционным судом, об ограничении истцом в пользовании ответчиком спорным земельным участком, тем более что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя были изучены апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ОАО "Академия" не представило в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22709/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Академия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров