Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-6942/14 по делу N А46-11748/2013

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А46-11748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11748/2013 Арбитражного суда Омской области по иску Пелепейкина Михаила Валерьевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (644050, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, д. 8, кв. 38 А, ИНН 5501201540, ОГРН 1075543004217), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6" (644050, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, д. 8, кв. 36, ИНН 5501105123, ОГРН 1075501002433), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

Пелепейкин Михаил Валерьевич, как участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - общество), на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6" (далее - ООО "СК "Трест N 6"), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), о признании недействительными соглашений к договорам аренды земельных участков N ДГУ/12-2564-С-35 от 03.10.2012, N Д-С-31-9226 от 27.06.2012, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено свидетельство II-КН N 605523 от 07.12.2013 о смерти Пелепейкина М.В.

Определением от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено по причине смерти истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Пелепейкиной Алены Александровны (жена истца) и Пелепейкина Ивана Михайловича (сын истца) прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 определение апелляционного суда от 14.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С постановлением апелляционного суда не согласилось общество, в кассационной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Основанием к отмене указывает нарушение судом части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного правоотношения являлось не право участника на имущество, а право на выражение конкретным человеком (участником) собственного мнения об определенных действиях общества, соединенное с правом не согласиться с действиями, совершенными без учета такого мнения. Данное право, как считает заявитель, является личным и не может перейти к наследникам. Также ссылается, что у Пелепейкиной А.А. и Пелепейкина И.М. отсутствует право на обжалование определения суда, поскольку не являются лицами, участвующими в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы об их правах и обязанностях.

Пелепейкина А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено свидетельство II-КН N 605523 от 07.12.2013 о смерти истца - Пелепейкина М.В.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда и делая вывод об отсутствии основания для прекращения производства по делу, апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.01.2014 N 9913/13, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора.

Вывод апелляционного суда соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что спорное отношение допускает правопреемство. Вывод апелляционного суда об отмене определения суда о прекращении производства по делу и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о его дальнейшем движении соответствует закону.

Доводы общества о том, что право не может перейти к наследникам ввиду личного характера судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда ото 24.09.2014 по делу N А46-11748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко