Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-11960/14 по делу N А70-11589/2013

город Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Миндарова Эльнура Галиахметовича на определение от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-11589/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (625048, город Тюмень, улица Харьковская, 59А, ИНН 7204037033, ОГРН 1027200851732) по заявлению Комсюкова Артёма Сергеевича, Миндарова Эльнура Галиахметовича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В заседании принял участие представитель Миндарова Эльнура Галиахметовича Степанюк Ю.В. по доверенности от 11.08.2014.

Суд установил:

решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.).

Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования Миндарова Эльнура Галиахметовича (далее - Миндаров Э.Г.) о передаче жилых помещений отказано.

Миндаров Э.Г. 04.09.2014 обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.08.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Миндарова Э.Г. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Миндаров Э.Г., ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обусловленного поздним получением копии обжалуемого судебного акта, просит отменить определение от 19.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" Бекшенев Ф.Ш. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных заявителем доводов, просит оставить определение апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Миндарова Э.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац четвёртый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 15.08.2014 принято по результатам рассмотрения заявления Миндарова Э.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 16.08.2014 и истёк (с учётом выходных дней) 29.08.2014 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Возвращая Миндарову Э.Г. апелляционную жалобу на определение от 15.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Миндаров Э.Г. ссылался на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд учёл, что сам Миндаров Э.Г. и его представитель принимали участие в судебном заседании при вынесении резолютивной части судебного акта (15.08.2014), то есть были осведомлены о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Приведённое Миндаровым Э.Г. обстоятельство, явившееся, по его мнению, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 15.08.2014, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, поскольку с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме (15.08.2014) до даты окончания срока для обжалования определения (29.08.2014) имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Приняв во внимание, что Миндаров Э.Г. был инициатором настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что вопрос об уважительности причины пропуска процессуального срока отнесён законом на усмотрение суда, рассматривающего такое ходатайство.

Ходатайство Миндарова Э.Г. рассмотрено апелляционным судом с учётом приведённых заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11589/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Миндарова Эльнура Галиахметовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов