Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-10399/14 по делу N А45-4012/2014

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-4012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирского отделения Российской академии наук (ответчика) на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлёва В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-4012/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНТО" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 18, ОГРН 1025400532409, ИНН 5401165908) к Сибирскому отделению Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) о взыскании задолженности по договору аренды.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МАНТО" (истца) - Литош Д.В. по доверенности от 26.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАНТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому отделению Российской академии наук (далее - СО РАН) о взыскании 53 042 119 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды от 17.03.2008 N 2691/08 (далее - договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 606, 307, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы внесением истцом излишней арендной платы.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СО РАН просит отменить вынесенные судебные акты, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арендованные помещения до сих пор находятся во владении и пользовании общества, поскольку не были возвращены арендодателю; вопрос о заключении мирового соглашения о продлении срока действия договора аренды рассматривался в суде первой инстанции, что свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для урегулирования спора в порядке пункта 3.5 договора аренды; суды не учли, что договором аренды предусмотрена авансовая система расчетов, в том числе за непереданное имущество, в связи с чем наличие переплаты невозможно; нарушение сроков передачи нежилых помещений не влечет возврата арендной платы, так как срок действия договора аренды может быть увеличен; в рамках настоящего процесса действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 08.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28078/2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между СО РАН (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды и приложением к нему N 1 арендодатель обязался в определенный сторонами график передать в пользование арендатора сроком до 2027 года нежилые помещения в здании (институте почвоведения и агрохимии), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 18.

Договор зарегистрирован 04.04.2008 в Управлении Росреестра по Новосибирской области за N 54-01/116/2008-413.

В пункте 3.1 договора аренды размер арендной платы за весь объект аренды определен в сумме 475 978 033 руб. 90 коп. без учета НДС.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что общая сумма арендной платы за весь период действия договора рассчитана исходя из условия, согласно которому арендатор будет владеть и пользоваться нежилыми помещениями общей площадью 5 359,3 мI в период с 01.04.2008 по 31.03.2027, нежилыми помещениями общей площадью 4 093,9 мI в период с 01.04.2009 по 31.03.2027.

Если продолжительность фактического владения и пользования арендатором нежилыми помещениями объекта аренды будет отличаться от сроков, указанных в абзаце первом настоящего пункта, общая сумма арендной платы за весь период действия договора подлежит перерасчету, исходя из сроков фактического владения и пользования арендатором нежилыми помещениями объекта аренды.

Арендатора принял на себя обязательство внести всю сумму арендной платы в виде аванса в установленные сроки (пункты 3.4-3.4.8 договора аренды).

Общество произвело оплату арендных платежей в полном объеме, что зафиксировано сторонами в актах сверки.

Однако график приема передачи помещений был нарушен, и нежилые помещения общей площадью 3 616,8 мI переданы обществу 01.11.2013, а не 01.04.2009, вследствие чего у истца имела место переплата в размере 53 042 119 руб.05 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления обществом в адрес СО РАН претензии от 19.02.2014 N 125, в которой истец потребовал возвратить излишне уплаченную сумму.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта переплаты в связи с несвоевременной передачей объектов недвижимости арендодателем и возникновением неосновательного обогащения на стороне СО РАН.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается внесение обществом предварительной платы по договору аренды в полном объеме и несвоевременная передача ответчиком в аренду обществу нежилых помещений общей площадью 3 616,8 мI, входящих в объект аренды (здание).

Придя к выводу об отсутствии у СО РАН оснований для удержания полученного аванса в размере 53 042 119 руб.05 коп., суды, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, правомерно взыскали задолженность в виде переплаты в указанной сумме.

Доводы заявителя о том, что арендованные помещения до сих пор находятся во владении и пользовании общества, так как не были возвращены арендодателю, договором предусмотрена авансовая система расчетов, в том числе за непереданное имущество, что исключает переплату, нарушение сроков передачи нежилых помещений не влечет возврата арендной платы, были предметом исследования судов и не опровергают их выводы о наличии задолженности у ответчика перед обществом, тем более что на основании пункта 3.3 договора аренды производится перерасчет внесенной истцом суммы арендной платы в случае пользования им арендованным имуществом меньшей продолжительностью, чем оговорено в договоре.

Также подлежит отклонению довод СО РАН о фактическом пересмотре судами определения от 08.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу N А45-28078/2009, поскольку по условиям мирового соглашения общество обязалось по согласованному графику погасить долг в общей сумме 282 089 423 руб., тогда как предметом настоящего спора является взыскание переплаченной истцом суммы арендной платы за неиспользованное имущество по причине нарушения сроков передачи его ответчиком в аренду.

При этом ответчик не доказал, что в указанную выше сумму включена сумма переплаты, равно как и то, что при утверждении мирового соглашения обсуждался вопрос о площади переданных истцу нежилых помещений и задолженность определена сторонами с учетом этой площади.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные заявителем аргументы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-4012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров