Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-11030/14 по делу N А70-1027/2014

г. Тюмень

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-1027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Бушмелевой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-1027/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 7202170632, ОГРН 1077203059548) к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, ИНН 7203000866, ОГРН 1027200779935) о взыскании 681 939 рублей 70 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эмерсон".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" Угринов О.В. по доверенности N 07/2014срск от 20.01.2014, Жукова Ю.С. по доверенности N 67/2014срск от 09.09.2014; открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" Широков О.Н. по доверенности N 9301-66 от 02.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - ООО "Соровскнефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (далее - ОАО "Опытный завод "Электрон") о взыскании 681 939 рублей 70 копеек убытков в виде затрат, понесенных в связи с заменой расходомера MicroMotion F025S, несоответствующего условиям договора поставки и выполнения пуско-наладочных работ N 73/2011 от 29.09.2011 на расходомер MicroMotion F200S и трансмиттера к нему, приобретенных у третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация энергетических производств", далее - ООО "АВТЭП") по договору N 63-13/П от 03.07.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, части 1, 3 статьи 469, часть 2 статьи 475, часть 1 статьи 518, часть 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком была поставлена истцу измерительная установка, которая не соответствует согласованному сторонами описанию, изложенному в опросных листах N 718-10-Р2-С001-ТН.ЛО1 и N 718-10-Р2-С001-ТН.ЛО2 к договору поставки и выполнения пуско-наладочных работ N 73/2011 от 29.09.2011 и не позволяет производить необходимые измерения, то есть имеет существенные недостатки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмерсон".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Опытный завод "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судебными инстанциями не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 309 и 310 ГК РФ.

ОАО "Опытный завод "Электрон" полагает, что неприменение норм материального права, подлежащих применению, привело к тому, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению - пункты 1, 2 статьи 476, часть 1 статьи 518, часть 1 статьи 520 ГК РФ.

По мнению заявителя, каких-либо документов, подтверждающих, что при эксплуатации измерительной установки в соответствии с правилами ее эксплуатации, имелись расхождения в замерах, истцом представлено не было и такие документы в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Соровскнефть" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Опытный завод "Электрон" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Соровскнефть" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Соровскнефть" (покупатель) и ОАО "Опытный завод "Электрон" (поставщик) был заключен договор поставки и выполнения пуско-наладочных работ N 73/2011 от 29.09.2011 (далее - договор).

В соответствии с договором покупатель оплатил, а поставщик поставил две измерительные установки "Электрон-М.1-40-12-400/ММ-15000/ММ-WP2" (ТУ 3667-037-00135964-2009) и "Электрон-M.l-40-8-400/MM-15000/MM-WP2" (ТУ 3667-037-00135964-2009) для замера объема (дебита) добываемой водонефтяной эмульсии и попутного нефтяного газа из скважин куста N 2 Соровского месторождения.

Оплата истцом поставленной продукции подтверждена представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Факт поставки ответчиком измерительной установки "Электрон-М.1-40-12-400/ММ-15000/ММ-WP2" подтвержден актом окончания пусконаладочных работ от 27.12.2012.

Приложением N 2 к акту пусконаладочных работ от 27.12.2012 "Результат замеров" от 28.12.2012 выявлено расхождение в показаниях массомера и счетчика ТОР, превышение по показания ТОР составило 15, 7 м3/сут и в качестве предполагаемой причины расхождений в показаниях указано на малый проходной диаметр расходомера газа Micro Motion F025S. Указанные результаты замеров подписаны представителями истца, ответчика и ЗАО "ПКБ АСУ-нефть".

Результатом обращения ООО "Соровскнефть" к ОАО "Опытный завод "Электрон" письмом от 07.02.2013 стало проведение дополнительных пуско-наладочных работ.

Согласно акту выполненных работ от 21.02.2013 при одновременном объемном замере всех скважин через общий отвод с дебитом 117 м3/сут, установка не обеспечивает циклический режим работы, что приводит к недостоверной информации о замере.

Указанный акт подписан представителями ответчика с особым мнением, согласно которому объемный замер одновременно всех скважин через один отвод нежелателен согласно руководству эксплуатации и не указан в опросном листе. Кроме того, имеются указания на иные вмешательства представителей истца в механизм измерительной установки.

Истцом в материалы дела представлен протокол совместного совещания представителей ООО "Соровскнефть" и ОАО "Опытный завод "Электрон" по теме: "Обеспечение достоверности замеров фонда скважин куста N 2 Соровского месторождения АГЗУ производства ОАО "Опытный завод "Электрон"" от 22.02.2013, на котором было принято решение провести замену расходомера на газовой линии на больший типразмер и организовать повторные персональные замеры скважин и общий кустовой замер. По результатам замера провести совместное рассмотрение результатов и принять дальнейшую стратегию по обеспечению достоверности замеров фонда. При этом ответчик подтвердил, что при выполнении монтажных и демонтажных работ, связанных с заменой расходомера газовой линии АГЗУ зав. N 327-12 с гарантии не снимается.

Письмом N 414-АМИС-13-срск от 25.02.2013 ООО "Соровскнефть" уведомило ОАО "Опытный завод "Электрон" о готовности к проведению работ по замене и инициализации расходомера на измерительной установке "Электрон-М.1-40-12-400/ММ-15000/ММ-WP2" зав. N 327-12 и необходимости направления специалиста ответчика для совместного проведения контрольных замеров и составления акта о работоспособности АГЗУ после проведения вышеуказанных работ.

ОАО "Опытный завод "Электрон" в письме N 71-638 от 27.02.2013 предложил провести данные работы самому ООО "Соровскнефть".

Истец письмом N 611-Ю-13срск от 20.03.2013 со ссылками на наличие гарантийных обязательств ответчика в отношении поставленного оборудования и пункт 6.10 договора, уведомил ответчика о необходимости совершения следующих действий:

1) принять необходимые меры, направленные на устранение выявленных недостатков и обеспечение функционирования измерительных установок, в т.ч. установки "Электрон-M.1-40-12-400/MM-15000/MM-WP2", исходя из параметров, установленных в приложениях N N 1, 2 к спецификации N 1 от 29.09.2012 к договору поставки и выполнения пуско-наладочных работ N 73/2011 от 29.09.2011;

2) произвести за счет ОАО "Опытный завод "Электрон" замену расходомеров MicroMotion F025S на расходомеры MicroMotion F200S в измерительных установках, в т.ч. в установке "Электрон-М. 1-40-12-400/ММ-15000/ММ-WP2".

В пункте 6.10 договора стороны предусмотрели, что при неустранении выявленных дефектов в разумные сроки покупатель вправе устранить выявленные дефекты собственными силами с последующим отнесением расходов на поставщика.

ОАО "Опытный завод "Электрон" в письме исх. N 71-961 от 27.03.2013 сообщило, что считает использование MicroMotion F025S достаточным для измерений количества газа на объектах истца и его замена на расходомер большего типоразмера возможна только по отдельно заключенному договору, т.е. за счет ООО "Соровскнефть".

ООО "Соровскнефть" по договору N 63-13/п от 03.07.2013 с ООО "АВТЭП" был приобретен расходомер MicroMotion F200S, включая трансмиттер к нему, общей стоимостью 681 939 рублей 70 копеек (платежное поручение N 2544 от 04.07.2013 на указанную сумму).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2200-Ю-13-срск от 07.11.2013 о возмещении затрат, понесенных в связи с приобретением необходимого расходомера у третьих лиц, в размере 681 939 рублей 70 копеек.

В ответе на претензию, поступившем в адрес ООО "Соровскнефть" 09.01.2014, ОАО "Опытный завод "Электрон" отказалось от возмещения затрат истца, произведенных для приобретения товара у третьих лиц (копия письма ответчика N 66-3592 от 24.12.2013), что и послужило основанием для обращения ООО "Соровскнефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по данным искам суду следует устанавливать срок обнаружения недостатков, а также причины возникновения данных недостатков. При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Согласно спецификации N 1 к договору гарантийный срок на подлежащую поставке измерительную установку составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом предъявлены требования к ответчику в пределах гарантийного срока (уведомление N 611-Ю-13срск от 20.03.2013, претензия N 2200-Ю-13срск от 07.11.2013) бремя доказывания обстоятельств, связанных с установлением того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не доказан тот факт, что им был поставлен истцу товар соответствующий согласованному сторонами описанию, изложенному в опросных листах к договору, а причины выявленных недостатков явились результатом действий самого истца, учитывая, что истцом доказан размер понесенных расходов (договор N 63-13/п от 3.07.2013 с ООО "АВТЭП"), ответчиком не приведены документальные доказательства того, что расходы истца при подборе и покупке расходомера взамен поставленного ответчиком, являются необоснованно завышенными и не соответствуют ценам, существующим на рынке на аналогичные товары, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А70-1027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова Л.В. Бушмелева