Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10593/14 по делу N А45-1188/2014

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-1188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузком" на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-1188/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузком" (140082, город Лыткарино, 6-й микрорайон, строение 4а, ИНН 5026014695, ОГРН 1105027005643) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Крылова, 36-91) Фроловой Дарье Александровне об оспаривании постановления и бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузком" (далее - общество, ООО "Рузком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Фроловой Дарье Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, о признании незаконным постановления от 31.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник).

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рузком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, окончание исполнительного производства без проведения судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий в отношении имущества и руководителя должника, нарушает его право на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводу о направлении в службу судебных приставов заявления о розыске имущества и руководителя должника, не исследованы представленные им в подтверждение данного факта опись вложения в ценное письмо и квитанция Почты России от 07.03.2013.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 005180831 от 28.06.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-46626/2011, отделом судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области было возбуждено исполнительное производство N 16623/13/05/70 о взыскании с ООО "Лидер" в пользу ООО "Рузком" неустойки за просрочку оплаты товара в размере 111 094,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 203, 75 руб.

В связи с изменением местонахождения должника, указанное исполнительное производство 29.07.2013 передано в отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и 01.08.2013 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем с присвоением N 86148/13/10/54.

Постановлением от 31.12.2013 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно, без совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 86148/13/10/54, поскольку им были предприняты все предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры для исполнения требований исполнительного документа, однако установить местонахождение должника, его имущество, счета и доходы не удалось.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

При этом в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя; по исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, - судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Отклоняя доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ, арбитражные суды указали на отсутствие оснований для объявления розыска руководителя и имущества должника, поскольку такого заявления от него не поступало.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд, общество, в числе прочего, указывало на направление им в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявления о розыске должника и его имущества, в подтверждение чего ссылалось на опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию от 07.03.2013 N 00300.

Названные документы поименованы в числе приложений к заявлению об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А., которое было направлено обществом в суд первой инстанции через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Однако заявление о розыске имущества и руководителей должника, опись вложения в ценное письмо от 07.03.2013 в материалах дела и информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют, имеется лишь почтовая квитанция от 07.03.2013 N 00300, которая не получила никакой оценки со стороны судов.

Сведений о составлении акта об отсутствии документов, указанных в описи или приложении, в соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалы дела не содержат.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 133, части 1 статьи 135, части 6 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции не принял мер к выяснению обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, не предложил участвующим в деле лицам представить отсутствующие в материалах дела и дополнительные доказательства, необходимые для принятия правильного решения, не истребовал их по собственной инициативе.

Не устранены эти недостатки и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной жалобе ООО "Рузком" доводов, аналогичных содержащимся в заявлении.

Таким образом, в нарушение требований статей 71, 162, 168, 170, 271 АПК РФ обстоятельства, связанные с направлением (ненаправлением) взыскателем заявления об объявлении розыска должника и его имущества в адрес службы судебных приставов, получением (неполучением) данного заявления судебным приставом-исполнителем, а также результаты его рассмотрения, судами не выяснялись.

Мотивы, по которым не приняты во внимание соответствующие доводы общества и представленные в их обоснование доказательства, в обжалуемых судебных актах не указаны.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о законности оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и вышеприведенным нормам материального права, поскольку основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах, сделаны без исследования и правовой оценки доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, приняв во внимание положения статьи 201 АПК РФ, исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в материалах дела доказательствам; при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также истребовать их по своей инициативе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1188/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая