Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-11644/14 по делу N А67-707/2014

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А67-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-707/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 57, ИНН 5404403893, ОГРН 1095404023593) к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (634507, Томская область, Томский р-н, п. Зональная станция, ул. Светлая, 19, ИНН 7014044473, ОГРН 1057001463606) о признании контракта недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (далее - управление, ответчик) о признании муниципального контракта от 12.12.2011 N 63 (далее - контракт) недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права в части оценки материалов надзорного производства Прокуратуры Томского района; неправильно применены нормы об исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между управлением, действующего от имени муниципального образования "Томский район" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения вне границ населенных пунктов в границах Томского района, участок N 7.

Срок выполнения работ указан в календарном графике производства работ - с момента подписания контракта до 18.12.2011.

В июне 2012 года была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальный заказ на выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах ЛРС N 02-11-27, N 02-12-128, являющихся приложением к аукционной документации, был размещен в отсутствие потребности муниципального образования в их выполнении.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контракт заключен в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, является мнимой сделкой и совершенной под влиянием заблуждения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, суды установили пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании контракта недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающий, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия контракта и действия сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным (ничтожным), заключенным с нарушением Закона N 94-ФЗ, под влиянием заблуждения, а также как мнимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права в части оценки материалов надзорного производства Прокуратуры Томского района подлежат отклонению.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление прокуратуры, материалы надзорного производства прокуратуры исследуются и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Судами были оценены: письмо Прокуратуры Томского района, объяснения начальника отдела капитального строительства управления Сулейманова В.Г. от 25.07.2012, письмо от ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" (Томскавтодор) от 27.06.2012, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, в совокупности с иными доказательствами по делу, и сделан правильный вывод, что они не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, не противоречит нормам права и соответствует обстоятельствам, установленным судами в обжалуемых актах.

Нарушения судами распределения бремени доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды установили, что к моменту подачи настоящего иска годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, о чем заявлено другой стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании контракта недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение судами норм об исковой давности является несостоятельной.

В данном случае судами применен годичный срок исковой давности относительно требования по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по которой являются оспоримыми. Выводов о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок по основаниям несоответствия закону и мнимости, судебные акты не содержат.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А67-707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко