Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10527/14 по делу N А70-2403/2014

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-2403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудым В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2403/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (625000, г. Тюмень, ул. Мельничная, 83, 2, ИНН 7202220555, ОГРН 1117232030805) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 314, ИНН 7204095194, ОГРН 10572000947253) о взыскании 1 136 829,63 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Мамбык Е.В. по доверенности от 16.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - Максимова Ю.А. по доверенности от 17.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании 1 136 829,63 руб. долга по договору подряда от 02.04.2013 N 009-13/Д (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось ООО "Тюмень Водоканал", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом подлежали проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете; судами дана неверная оценка письму от 12.03.20144 и акту зачета; необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Труд" в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тюмень Водоканал" (заказчик) и ООО "Труд" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов строительно-монтажные работы по мероприятиям Инвестиционной программы 2012-2016 г.г.: "Модернизация водопровода Д = 500 мм, L = 350 п. м по ул. Щербакова (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода по ул. Щербакова от водопровода по ул. Щербакова, 114, до водопровода по ул. Щербакова, 120" (далее - спорный объект); "Модернизация водопровода Д = 315 мм, L = 330 п. м по ул. Муравленко (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода от камеры по ул. Щербакова, 112, до камеры по ул. Газовиков, 18, 20"; "Модернизация водопровода Д = 225 мм, L = 320 п. м по пр. Майский от ул. Моторостроителей до ул. Народная" по объекту: "Модернизация водопровода пр. Майский от водопровода по ул. Моторостроителей до водопровода по ул. Народная", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы

Подрядчик выполнил работы по спорному объекту в полном объеме на общую сумму 6 391 812,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.11.2013. Заказчик оплатил работы в размере 4 929 392,62 руб..

Учитывая условие пункта 4.2.1 договора, исключив из стоимости работ 5%, что составляет 319 590,65,65 руб., с учетом частичной оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не оспаривал наличие и сумму задолженности по договору подряда, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод ООО "Тюмень Водоканал" о том, что обязательства ответчика по оплате работ по спорому объекту частично прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на основании акта зачета взаимных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, если контрагент выразил желание произвести зачет по обоюдному согласию, то проведение зачета встречных требований может быть оформлено двусторонним соглашением, в котором должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив действия ответчика, а также представленные им доказательства в обоснование зачета, судебные инстанции установили, что воля ответчика была направлена на совершение двухсторонней сделки по проведению зачета, поскольку акт зачета содержит указание на место его подписания должностными лицами ООО "Труд", в письме от 12.03.2014 N 01044-14 ответчик предложил истцу подписать данный акт.

Однако акт зачета взаимных требований не подписан со стороны истца, стороны в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвердили наличие спора относительно суммы неустойки, предъявленной ответчиком в акте зачета.

Принимая о внимание указанные обстоятельства, суды сочли, что представленные ответчиком письмо от 12.03.2014 N 01044-14 и акт зачета взаимных требований не являются надлежащими доказательствами частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по спорному объекту.

Следовательно, обязательства не прекратились путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию ответчика в одностороннем порядке.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Кроме того, как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в сети Интернет, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в суд с иском к ООО "Труд" о взыскании 369 812,08 руб. (дело N А70-9656/2014).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А70-2403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, установленные определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2014, по настоящему делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 10572000947253) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 179 498 рублей 60 копеек, перечисленные по платежному поручению от 08.09.2014 N 7024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко