Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-1027/14 по делу N А45-5379/2013

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-5379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Качаевой Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 по делу N А45-5379/2013

по иску закрытого акционерного общества "Толмачевское" (630514, Новосибирская область, Новосибирский район, село Красноглинное, ИНН 5433104376, ОГРН1025404362037)

к Савичевой Татьяне Александровне, Жданок Николаю Владимировичу, Мурашкиной Галине Семеновне, Петровой Надежде Серафимовне, Рябухиной Тамаре Степановне, Фомкину Сергею Викторовичу, Фадину Владимиру Семеновичу, Елизовой Наталье Алексеевне, Кравченко Татьяне Яковлевне, Дюндикову Владимиру Николаевичу, Горновой Мире Ивановне, Качаевой Людмиле Леонидовне, Симакову Александру Михайловичу, Теске Ирине Викторовне, Штро Тамаре Даниловне, Казлаковой Марии Никоноровне, Сазоновой Татьяне Егоровне, Журкиной Надежде Федоровне, Попову Геннадию Ивановичу, Балыковой Антонине Серафимовне, Бисерову Анатолию Серафимовичу, Луневой Валентине Николаевне, Луневу Виктору Васильевичу, Сокодынцевой Светлане Семеновне, Шарф Павлу Павловичу, Степановой Вере Васильевне, Абсолямовой Фае Кимирбаевне, Шпондаренко Олегу Петровичу, Шпондаренко Анне Федоровне, Попову Сергею Ивановичу, Мальцеву Ивану Викторовичу, Волковой Екатерине Владимировне, Позднякову Анатолию Михайловичу, Арчаковой Валентине Александровне, Синдяковой Анне Александровне, Закрыльной Галине Григорьевне, Починковой Ольге Ивановне, Курачевой Тамаре Александровне, Тугаевой Людмиле Александровне, Половинко Алексею Владимировичу, Фендик Юрию Владимировичу, Гришмановскому Анатолию Анатольевичу, Овчинниковой Ирине Николаевне, Новиковой Ольге Ивановне, Титовой Татьяне Ивановне, Федуриной Наталье Борисовне, Красовской Антонине Николаевне, Еремеевой Татьяне Михайловне, Жданок Николаю Владимировичу, Никитиной Нине Федоровне, Наумкину Андрею Валерьевичу, Наумову Михаилу Вениаминовичу, Коровиной Наталье Даниловне, Мальцеву Ивану Петровичу, Селину Михаилу Васильевичу, Фирстову Николаю Семеновичу, Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области

о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Голованев Дмитрий Павлович.

В заседании суда принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Толмачевское" - Стасюлис Д.В. по доверенности от 06.12.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014, признано право собственности закрытого акционерного общества "Толмачевское" (далее - ЗАО "Толмачевское") на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18 318 669 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Толмачевское", назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Качаева Людмила Леонидовна (далее - Качаева Л.Л., заявитель) обратилась 24.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной кассационной жалобе Качаева Л.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Качаева Л.Л. считает, что суд апелляционной инстанции в нарушении положений статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

ЗАО "Толмачевское" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Толмачевское" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав возражения отзыва.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Качаева Л.Л. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на то, что ЗАО "Толмачевское" осуществило выпуск акций 14.12.2001, что АСХПЗТ "Толмачевское" не выпускало акции; оплата уставного капитала земельными долями не была предусмотрена. В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Качаева Л.Л. представила решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг, полученные у ЗАО "Толмачевское по запросу от 27.12.2013.

По мнению Качаевой Л.Л., названные обстоятельства не были и не могли быть известны суду и заявителю, поскольку при рассмотрении дела соответствующие доказательства не представлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суды с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 52 пришли к обоснованному выводу, что приведенные Качаевой Л.Л. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами конкретным обстоятельствам дела относительно создания АСХПЗТ "Толмачевское", внесения в уставной капитал общества земельных долей.

Судами также верно отмечено, что обстоятельства, указанные Качаевой Л.Л. в качестве вновь открывшихся, должны были быть известны заявителю и его правопредшественнику, как акционерам ЗАО "Толмаческое", с момента регистрации акций.

Следовательно, приведенные Качаевой Л.Л. обстоятельства не могут повлиять на сделанные судами выводы при принятии судебных актов и являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и не опровергают законность выводов судов.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Процессуальными нормами не предусмотрена подача заявления о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Такое заявление могло быть подано только в рамках рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет правовых оснований для иной оценки выводов судов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А45-5379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Качаевой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская