Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-10847/14 по делу N А67-3037/2014

город Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А67-3037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ" на решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) по делу N А67-3037/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНИ" (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 92в, ИНН 7017005176, ОГРН 1027000895525) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АНИ" Зенкова Т.В. по доверенности от 11.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНИ" (далее по тексту - общество "АНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее по тексту - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92в.

Исковое заявление мотивировано наличием у истца права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, возведением постройки при наличии разрешения Мэра города Томска, соответствием самовольной постройки требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта первой инстанции не проверялась, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 апелляционная жалоба общества "АНИ" возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество "АНИ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы общество "АНИ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей на момент вынесения решения. По мнению кассатора, судом не учтено, что отношения сторон в связи с возведением самовольной постройки, вводом её в эксплуатацию и предоставлением земельного участка для её эксплуатации возникли до 01.09.2006, то есть до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Судом правомерно учтено преюдициально значимое постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А67-7391/2012, удовлетворившего иск администрации к обществу "АНИ" о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92в, самовольной постройкой и обязании общества "АНИ" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по указанному адресу, путём сноса за счёт ответчика размещённого на нём объекта капитального строительства.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013, 09.01.2014 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей надзорной инстанции согласилась с выводами суда кассационной инстанции о наличии оснований для сноса самовольной постройки, поскольку объект недвижимости возведён на земельном участке, который не принадлежит обществу "АНИ" на праве собственности или ином указанном в статье 222 ГК РФ праве, и на котором согласно условиям его предоставления ответчику в аренду не было разрешено строительства капитального объекта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А67-7391/2012 администрация обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу "АНИ" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2013 N 14726/2013 и применении последствий его недействительности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 по делу N А67-7089/2013 иск администрации удовлетворён. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2013 N 14726/2013, заключенный между муниципальным образованием "Город Томск" и обществом "АНИ". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "АНИ" обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 65,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200004:94 по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 92в.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о наличии у него права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, зарегистрированного истцом на основании сделки, признанной впоследствии судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего спора, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее по тексту - правообладатель земельного участка).

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка.

Следовательно, исходя из предмета и основания заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведённого объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Только при наличии совокупности вышеуказанных условий возможно признание права собственности на самовольную постройку.

При этом необходимо учитывать, что время возведения самовольной постройки не имеет правового значения, если вопрос о признании права собственности на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с таким иском в суд, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ применению подлежит норма, действующая именно на этот момент.

Данный вывод соответствует разъяснениям, сформулированным в пункте 31 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества "АНИ" о необходимости применения редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Соответственно, судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник