Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-10982/14 по делу N А46-9414/2013

город Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А46-9414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" Родина Алексея Михайловича на определение от 19.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-9414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (644117, город Омск, улица 6-я Шинная, 6, ИНН 2225055676, ОГРН 1022201759491) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежей, осуществлённых 27.02.2013 и 15.04.2013, по уплате основного долга в рамках кредитного договора от 17.10.2011 N 02.01-11/799 на сумму 31 910 823,51 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Бессонова А.Ю. по доверенности от 21.01.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.), Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" Родина Алексея Михайловича Тихонов М.Ю. по доверенности от 14.01.2014, открытого акционерного общества "Сбербанк России" Авдеев С.В. по доверенности от 03.12.2013, Дунаева Т.К. по доверенности от 23.11.2012.

Суд установил:

решением от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - ООО "Сибирь-Шина", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Родин Алексей Михайлович (далее - Родин А.М.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о признании недействительными платежей, произведённых 27.02.2013 и 15.04.2013, по уплате основного долга в рамках кредитного договора от 17.10.2011 N 02.01-11/799 на сумму 31 910 823,51 руб., применении последствий недействительности указанных сделок путём взыскания в конкурсную массу 31 910 823,51 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Родин А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что Банк не знал о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку судами не учтено, что в финансовых и бухгалтерских документах ООО "Сибирь-Шина", имеющихся у Банка, содержались конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с условиями кредитного договора, действуя разумно и осмотрительно, Банк мог установить такие признаки на момент совершения оспариваемых платежей.

По мнению конкурсного управляющего, отказ судов в проведении экспертизы финансовых и бухгалтерских документов для установления наличия или отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества является неправомерным, так как не обеспечена возможность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств. При оценке доказательств в рамках рассматриваемого обособленного спора возникли необходимые для разъяснения вопросы, касающиеся причин несоответствия выводов сторон при осуществлении анализа одних и тех же документов и требующие специальных познаний в области финансово-хозяйственной деятельности, которыми ни суд, ни участники процесса не обладали.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Банка с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибирь-Шина" заключён договор N 02.01-11/799, согласно которому Банк принял на себя обязательство открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с суммой лимита 49 000 000 руб., а последний - погасить выданный кредит в срок до 15.04.2013. Договором установлен график снижения ссудной задолженности, а именно: по состоянию на 27.02.2013 остаток ссудной задолженности должен составлять 34 000 000 руб., по состоянию на 15.04.2013 - 20 000 000 руб.

ООО "Сибирь-Шина" 27.02.2013 на основании платёжного требования N 670952 произвело погашение кредита на сумму 13 895 000 руб. и 15.04.2013 на основании платёжного требования N 751650 - на сумму 18 015 823,51 руб.

Полагая, что произведённые платежи являются сделками, совершёнными с преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Банку в момент совершения оспариваемых сделок не было и не должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию - пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие задолженности ООО "Сибирь-Шина" перед иными кредиторами на момент погашения требований перед ОАО "Сбербанк России".

Следующим условием для рассмотрения вопроса о действительности спорных сделок является исследование обстоятельств осведомлённости кредитора, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По существу рассматриваемого вопроса судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие неосведомлённость ОАО "Сбербанк России" о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, согласно предоставленному бухгалтерскому балансу на 31.03.2013 финансовым результатом деятельности ООО "Сибирь-Шина" являлась прибыль. Картотека к расчётному счету должника отсутствовала за весь период с 01.11.2012 по 30.04.2013.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Сибирь-Шина", открытому в ОАО "Сбербанк России", обороты должника за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 составили 224 167 794,12 руб.; в даты погашения кредита также были произведены операции по зачислению денежных средств на счёт в размере 14 677 258 руб. и 18 745 940,16 руб. В указанные даты осуществлялись расчёты с иными кредиторами.

Платежи 27.02.2013 и 15.04.2013 произведены в соответствии с графиком погашения задолженности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Сибирь-Шина" обращалось к ОАО "Сбербанк России" о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение должника к своим дебиторам с просьбой оплатить задолженность перед заинтересованным лицом в связи с невозможностью погасить задолженность самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что Банк был осведомлён о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку в силу условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" обязано было осуществлять проверку представленных должником отчётных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности. Апелляционный суд, исходя из результатов анализа финансового состояния должника на 01.04.2013, пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствовали явные признаки неплатёжеспособности должника и его устойчивой негативной динамики. Апелляционный суд правомерно указал, что если конкурсный управляющий не может без результатов экспертизы сослаться на конкретные и заметные сведения в документах о финансовом состоянии должника, свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, то таких сведений документы не содержат, поэтому и нет оснований для проведения экспертизы.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Поскольку в соответствии со статьёй 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Сибирь-Шина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" Родина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник