Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-8986/14 по делу N А45-174/2014

город Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А45-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича на определение от 26.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-174/2014 о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (630028, город Новосибирск, улица Чехова, дом 421, ИНН 5405292488, ОГРН 1055405044078) по заявлению Семёнова Юрия Николаевича о включении требования в размере 87 095,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее - КТ "МЕТАПРИБОР и Компания", должник, товарищество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Сизов Евгений Валерьевич (далее - Сизов Е.В.).

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано 17.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 83.

Семёнов Юрий Николаевич (далее - Семёнов Ю.Н.) 11.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 87 095,21 руб., в том числе 80 391 руб. основного долга, 6 006,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 697,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, заявление Семёнова Ю.Н. удовлетворено.

Мартыненков Владимир Яковлевич (далее - Мартыненков В.Я.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Семёнова Ю.Н. в виде вклада в размере 80 391 руб.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно истолкованы положения статей 82, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 4, 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вкладчик коммандитного товарищества не является конкурсным кредитором в силу указанных статей. Обязательство должника перед Семёновым Ю.Н. вытекает из участия товарища в создании, участии и выходе из товарищества на вере, поэтому оно не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении требования Семёнова Ю.Н. арбитражным судом не исследовалась природа договора инвестиционного вклада, не выяснялись обстоятельства наличия (отсутствия) между коммандитистом и товариществом соглашения о направлении денежных средств на иные цели, не связанные с извлечением прибыли.

Семёнов Ю.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семёнов Ю.Н., обращаясь с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, ссылался на наличие задолженности должника перед ним в размере 87 095,21 руб., в том числе: 80 391 руб. основного долга, 6 006,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 2 299,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленной заочным решением от 08.07.2009 Мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района города Новосибирска по делу N 2-1143/09 (далее - дело N 2-1143/09).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора могут быть подтверждены как вступившим в законную силу судебным актом, так и иными документами, обосновывающими заявленные требования.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание, что размер задолженности подтверждён вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспорен, доказательства погашения задолженности отсутствуют, пришёл к выводу об обоснованности требований Семёнова Ю.Н.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Заочным решением от 08.07.2009 мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района города Новосибирска по делу N 2-1143/09 установлено, что задолженность КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" перед Семёновым Ю.Н. возникла из неисполнения должником обязательства по возврату оплаченного вступительного взноса в размере 80 391 руб. в связи с расторжением договора вклада от 18.08.2008 N 58.

В силу статьи 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признаётся товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесённых ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 85 ГК РФ установлена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ вытекает право вкладчика по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Как следует из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств указанного дела, обязательства должника возникли из создания, участия и выхода Семёнова Ю.Н. из товарищества на вере.

Суд кассационной инстанции считает, что по своей правовой природе требование Семёнова Ю.Н., вытекающее из участия в товариществе, не может быть отнесено к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Расторжение договора вклада в судебном порядке не влечёт изменения правовой природы обязательства.

Так, для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни

или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, имеющих значение для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В этой связи требование Семёнова Ю.Н. к должнику представляет собой требование бывшего участника товарищества о выплате своего вклада в связи с выходом из КТ "МЕТАПРИБОР и Компания".

Учитывая, что данное требование не основано на гражданско-правовой сделке, либо на ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием в товариществе, оно не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при рассмотрении требования кредитора по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники, в том числе и бывшие) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 7, 11 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Семёнова Ю.Н. статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, обладающего правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Семёнова Ю.Н. суду следовало отказать.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-174/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Семёнова Юрия Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник