Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-10173/14 по делу N А70-14227/2013

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А70-14227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Газ" на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-14227/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Газ" (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 7, кв. 33, ИНН 7202224101, ОГРН 1117232058184) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСистем" (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 180, кв. 201, ИНН 7224046340, ОГРН 1117232052750) о взыскании 1 025 975, 71 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Газ" (далее - ООО "Сибирь-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "СтройГазСистем" (далее - ООО "СтройГазСистем", ответчик) о взыскании:

- 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 4/2013 от 13.06.2013,

- 340 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 6/2013 от 01.07.2013,

- 5 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 400 718 руб. 693 коп. убытков в виде ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 011.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сибирь-Газ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованную ссылку апелляционного суда на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения порядка сдачи результата выполненных работ, суды нарушили требования статей 64, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оценке доказательств, бремени доказывания, необоснованно отказано во взыскании убытков, причиненных истцу в связи с пожаром, незаконно не привлечены к участию в деле ООО "СибирьГазСтрой", Максимова Е.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между ООО "Сибирь-Газ" (заказчик) и ООО "СтройГазСистем" (подрядчик) заключены договоры субподряда N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013, предметом которых являлось выполнение подрядчиком работ по строительству газовой котельной на объекте: Центр технического обслуживания автомобилей. Автосалон Тойота по адресу: г. Тюмень, микрорайон Тюменский, участок 5/4.

Пунктами 2.1 договоров установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, по договору N 4/2013 от 13.06.2013 составляет 280 000 руб., по договору N 6/2013 от 01.07.2013 - 500 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 договоров перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от суммы договора.

Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2 и справок по форме КС-3, а также соответствующего счета на оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания указанных документов и выставления счета (пункты 2.5 договоров).

Срок выполнения работ определен в пунктах 3.11:

- по договору N 4/2013 от 13.06.2013 начало выполнения работ - на следующий день после получения предоплаты по пункту 2.2, окончание работ - через 60 рабочих дней после получения предоплаты;

- по договору N 6/2013 от 01.07.2013 начало выполнения работ - на следующий день после получения предоплаты по пункту 2.2, окончание работ - через 30 рабочих дней после получения предоплаты.

В случае невыполнения заказчиком обязанности по перечислению предоплаты, предусмотренной в пунктах 2.2 договоров, срок выполнения работ отодвигается пропорционально сроку невыполнения указанной обязанности заказчиком.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платёж по договору от 13.06.2013 N 4/2013 в размере 280 000 руб., по договору N 6/2013 от 01.07.2013 в размере 340 000 руб.

21.10.2013 ООО "Сибирь-Газ" направило в адрес ООО "СтройГазСистем" уведомление о расторжении договоров.

Указывая на невыполнение ответчиком работ в предусмотренный договором срок, ООО "Сибирь-Газ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения ответчиком работ, отсутствие мотивированного отказа со стороны истца в подписании актов выполненных работ, отсутствие оснований для взыскания убытков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 740, 753 ГК РФ, необоснованной ссылке апелляционного суда на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения порядка сдачи результата выполненных работ, нарушении при рассмотрении дела требования статей 64, 65, 68, 71, 168 АПК РФ об оценке доказательств, бремени доказывания, подлежат отклонению.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае не обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт направления ответчиком в адрес истца актов о сдаче-приёмке выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа со стороны истца от приёмки работ, фактическое принятие истцом результата работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, недействительными, и отказали в удовлетворении требований о возврате авансовых платежей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами мотивированно отклонены доводы истца о выполнении работ не ответчиком, а иным лицом, как необоснованные (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно не привлекли к участию в деле ООО "СибирьГазСтрой", подлежит отклонению, поскольку какие-либо права и законные интересы указанного лица оспариваемыми судебными актами не затрагиваются.

Установив, что 05.09.2013 на территории строящегося объекта произошел пожар, в результате которого были уничтожены вагон-бытовка с находящимся в нем имуществом, в ходе расследования происшествия виновным лицом был признан Е.Ю. Максимов как лицо, чьё бездействие привело к пожару, назначенный ответственным на объекте за обеспечение пожарной безопасности приказом ООО "Сибирь-Газ" (истца), суды со ссылкой на статью 1064 ГК РФ пришли к выводу, что поскольку приказ издан ООО "Сибирь-Газ" (заказчиком), следовательно его действие не распространяется на сотрудников ответчика, условиями договора также не предусмотрено, что ответственность за противопожарную безопасность несет именно ответчик, и отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 400 718 руб. 63 коп. убытков.

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения сторон возникли из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной или деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования о взыскании убытков, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 718 руб. 63 коп. убытков, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить характер спорных правоотношений и правовую природу оснований требования о взыскании убытков, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14227/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 718 руб. 63 коп. убытков, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова