Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф04-11068/14 по делу N А75-10990/2013

г. Тюмень

18 ноября 2014 г.

Дело N А75-10990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гражданпроект" на решение от 01.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-10990/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Гражданпроект" (628624, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 36, ОГРН 1038600006675, ИНН 8601021730) к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 61а) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки и отмене предписания.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шепелин Ю.П.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Гражданпроект" - Духин А.С. по доверенности от 01.11.2013; от Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: Кудин Р.П. по доверенности от 24.12.2013 и Туев В.Е. по доверенности от 24.12.2013 N 95.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Гражданпроект" (далее - ОАО "Гражданпроект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел, административный орган) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки и отмене предписания от 25.10.2013 N 572/1/1.

Решением от 01.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО "Гражданпроект" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя, предметом проверки является соблюдение ОАО "Гражданпроект" требований пожарной безопасности, поэтому в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проведение такой проверки подлежит включению в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно пунктам 1 и 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, относится к грубым нарушениям требований данного закона, поэтому результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом правил пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ОАО "Гражданпроект" судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.09.2013 N 572 уполномоченным должностным лицом административного органа в период с 11 по 24 октября 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ОАО "Гражданпроект" в процессе осуществления своей деятельности, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, 36.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2013 N 572 и обществу выдано предписание от 25.10.2013 N 572/1/1 об устранении выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Гражданпроект", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года; плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Следовательно, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора связан не с субъектом деятельности (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), как указано в Законе N 294-ФЗ, а с объектом деятельности - объектом защиты, как предусмотрено Законом N 69-ФЗ. Данная особенность связана со спецификой охраняемых отношений - защита жизни и здоровья граждан и имущества от пожаров.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом проведенной отделом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, 36, которые были включены в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год. Названный план был размещен на официальном сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исходя из смысла и содержания упомянутых норм права обе судебные инстанции сделали правильный вывод, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не проверка непосредственно юридического лица, а соблюдение им на эксплуатируемых объектах защиты требований пожарной безопасности, поскольку требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно независимо от смены собственников и (или) пользователей помещений.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая