г. Тюмень |
|
19 ноября 2014 г. |
Дело N А75-4212/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сургутского района на постановление от 15.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А75-4212/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, улица Набережная, 4, ИНН 8617018549, ОГРН 1038603251279) к Администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) об урегулировании разногласий по договору.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации Сургутского района (далее - Администрация) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно: просила пункт 2.1 муниципального контракта и приложения N 4 к контракту изложить в редакции истца с указанием в контракте цены контракта, предложенной победителем ООО "Дом-Сервис" - 758 960 руб. без выделения из данной цены суммы налога на добавленную стоимость 18 процентов.
Администрация обратилась с встречным иском о заключении контракта на условиях, указанных в аукционной документации N 0187300014713000415 приложении N 6 проекта муниципального контракта на выполнение работ по приобретению, установке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды в жилых помещениях, находящихся в собственности муниципального образования Сургутский район, расположенных на территории городского поселения Лянтор, где пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена контракта составляет 758 960 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 115 773,56 руб."; 2) изменить пункт 3.1 раздела 3 проекта контракта и утвердить следующую редакцию: "3.1 Срок выполнения работ 95 дней с момента заключения контракта. В случае нарушения сроков предоставления актов выполненных работ, исполнитель не имеет права требовать от муниципального заказчика своевременной оплаты фактически выполненных работ, а также применять соответствующие штрафные санкции. Срок действия контракта по 31.12.2014." 3) изменить пункт 11.1 раздела 11 проекта контракта и утвердить следующую редакцию: "11.1 Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части платежей до полного их исполнения" (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2014 (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении исковых требований ООО "Дом-Сервис" отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены. Абзац 1 пункта 2.1 муниципального контракта утвержден в следующей редакции: "В соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена контракта составляет 758 960 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 115 773,56 руб.", в остальной части пункт 2.1 утвержден по тексту муниципального контракта; пункт 3.1 контракта утвержден в следующей редакции: "Срок выполнения работ 95 дней с момента заключения контракта.
В случае нарушения сроков предоставления актов выполнения работ, исполнитель не имеет права требовать от муниципального заказчика своевременной оплаты фактически выполненных работ, а также применять соответствующие штрафные санкции. Срок действия контракта по 31.12.2014"; пункт 11.1 контракта утвержден в следующей редакции: "Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части платежей до полного их исполнения".
С ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.08.2014 решение арбитражного суда отменено в части утверждения пунктов 2.1 и 11.1, в этой части принять новый судебный акт. Абзац первый пункта 2.1 муниципального контракта N 01873000147130000415-0146602-03 утвержден в следующей редакции: "В соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, цена контракта составляет 758 960 руб.". Пункт 11.1 муниципального контракта N 01873000147130000415-0146602-03 утвержден в следующей редакции: "Контракт считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А75-4212/2013 и действует по 31.12.2014, а в части платежей - до полного их исполнения".
Руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 9, 29, 38, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), апелляционный суд исходил из фактов признания ООО "Дом-Сервис" победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд по цене, приложенной победителем аукциона, невозможности изменения цены государственным заказчиком и заключения договора с даты вступления решения суда в законную силу.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, в части принятия абзаца первого пункта 2.1 муниципального контракта, в этой части принять новый судебный акт, изложив абзац первый пункта 2.1 муниципального контракта "В соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена контракта составляет 758 960 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 115 773,56 руб.", в остальной части пункт 2.1 изложен по тексту муниципального контракта, пункт 11.1 муниципального контракта изменить, изложить в следующей редакции: "Контракт считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А75-4212/2013 и действует по 31.12.2015, а в части платежей - до полного их исполнения".
Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены статьи 38, 41.2 Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не учтена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Аукционной документацией предусматривалось установление цены контракта с учетом выделения из нее налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку победитель аукциона не является плательщиком НДС, данная сумма остается у заказчика и выплате не подлежит.
По мнению Администрации, получение истцом цены контракта с НДС приведет к его неосновательному обогащению. Начальная максимальная цена контракта в соответствии с калькуляцией на установку приборов учета формировалась с учетом НДС. Утверждение контракта в редакции истца приведет к увеличению максимальной начальной цены контракта, что запрещено Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2013 на официальном сайте закупок опубликовано извещение муниципального образования Сургутский район о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по приобретению, установке и вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды в жилых помещениях, находящихся в собственности муниципального образования Сургутского района, расположенных на территории городского поселения Лянтор, с начальной (максимальной) ценой контракта - 848 000 руб.
Согласно пункту 9 документации открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 848 000 руб.
Согласно пункту 12 документации открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт, в котором указан порядок формирования цены контракта (цены лота), цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию.
В проекте муниципального контракта с приложениями, опубликованном на официальном сайте (раздел 6 проектной документации), пункт 2.1 изложен в следующей редакции:
2.1. В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, цена контракта составляет _____________, в том числе НДС _________(________) рублей.
Начальная максимальная цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию;
пункт 11.1. изложен в следующей редакции: Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, и действует до 01.12.2013, а в части платежей до полного их исполнения.
Согласно протоколу N 3/0187300014713000415 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.04.2013 победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО "Дом-Сервис" с ценой контракта 758 960 руб.
После проведения аукциона муниципальный заказчик опубликовал на электронной площадке "Сбербанка" проект муниципального контракта с приложениями, в котором исполнителем указано ООО "Дом-Сервис".
Пункт 2.1. данного муниципального контракта изложен в следующей редакции: "В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, цена контракта составляет 758 960 руб., в том числе НДС 115 773,56 руб.
Начальная максимальная цена контракта включает в себя расходы на приобретение материалов, выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие платежи согласно техническому заданию".
В приложении N 4 к этому контракту "Расчет цены на выполнение работ" сумма контракта указана без учета НДС - 643 186,44 руб., с НДС 18 процентов - 758 960 руб.
Пункт 11.1 данного муниципального контракта изложен в редакции проекта муниципального контракта, входящего в состав документации открытого аукциона в электронной форме.
ООО "Дом-Сервис" выразило несогласие по изложенной в предлагаемом для заключения муниципальном контракте редакции пункта 2.1, а также приложения N 4 к контракту, и направило протокол разногласий от 13.05.2013, в котором предложило относительно пункта 2.1 следующую редакцию, в частности, абзаца первого: В соответствии с протоколом, составленным по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, цена контракта составляет 758 960 руб., НДС (не облагается) в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Стороны контракта не достигли соглашения по редакции пункта 2.1 муниципального контракта, что явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в аукционной документации информации о расчете цены контракта с учетом НДС, об отсутствии оснований для утверждения пункта 2.1 договора в редакции истца, действия договора с момента подписания его сторонами и до 31.12.2014.
Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на невозможность изменения муниципальным заказчиком установленной на торгах цены контракта, независимо от системы налогообложения, применяемой победителем торгов и определения начала действия контракта с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего его условия.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
На основании части 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (пункт 3 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Поскольку установлены победитель торгов, который освобожден от уплаты НДС, и цена муниципального заказа, апелляционный суд правомерно утвердил условия муниципального контракта в части цены без вычета из нее НДС.
Иное толкование примененных норм права при определении условий муниципального контракта противоречит воли победителя открытого аукциона, а также разъяснениям профильного министерства Правительства Российской Федерации, изложенных в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-125 и 06.04.2010 N Д22-353, согласно которым государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям пунктов 2.1, 3.1, 1.11, которые являются существенными условиями договора, и они определены судебным решением, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что муниципальный контракт считается заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по делу.
С учетом изложенного, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4212/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Лаптев |
Судьи |
Т.А. Рябинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"На основании части 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (пункт 3 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
...
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-11932/14 по делу N А75-4212/2013