Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-12009/14 по делу N А27-3945/2014

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А27-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Дубининой Т.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-3945/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 18, ИНН 4205025388, ОГРН 1024200702294) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 32, ИНН 4208010566, ОГРН 1024200708894), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 248 938,07 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" - Долженко Н.А. по доверенности от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" - Тютикова Т.А. по доверенности от 06.11.2014, Горюнова Ю.В. по доверенности от 02.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (далее - ООО "Е-Лайт-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (далее - ООО "НПП "Шахтпожсервис", ответчик) о взыскании 248 938,07 руб. задолженности по договору на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 27.05.2011 N DA000155#428-тм (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковое требование удовлетворено. Также с ООО "НПП "Шахтпожсервис" в пользу ООО "Е-Лайт-Телеком" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на сумму 256 916,83 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

С судебными актами не согласилось ООО "НПП "Шахтпожсервис", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении требования отказать. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2011 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "НПП "Шахтпожсервис" (пользователь) заключен договор, согласно которому Компания ТрансТелеКом предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги.

Адрес установки оконечного оборудования пользователя, способ выбора оператора услуг междугородной и международной связи, перечень обслуживаемых абонентских номеров пользователя указываются в приложении N 1 (пункт 4.2 договора).

По окончании отчетного периода, пользователю направляется подписанный акт приемки услуг с указанием стоимости услуг за отчетный период. Пользователь подписывает и направляет его оригинал исполнителю. Акт приемки услуг, подписанный сторонами, удостоверяет приемку пользователем услуг.

В приложении N 1 к договору стороны определили адрес установки оконечного оборудования: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54б; тип оконечного оборудования: Linksys PAP2T либо SPA 2102; способ выбора оператора междугородной/международной телефонной связи: предварительный выбор; перечень абонентских номеров: 45-28-27, 45-28-31, 45-28-34, 45-28-35, 45-28-36, 45-28-37.

Тарифы на услуги международной и междугородней телефонной связи согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 19.11.2012 к договору стороны внесли изменения в пункт 2 приложения N 1, изменив адрес установки оконечного оборудования на г. Кемерово, ул. Металлистов, 1А и перечень абонентских номеров на 65-73-98, 65-73-99.

За оказанные услуги в июне 2013 (отчетный период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года) в адрес ответчика выставлен счет N 54657 от 30.06.2013 года на оплату услуг междугородней и международной связи по договору за июнь 2013 года по телефонам: 657398, 657399, 452831, 452834, 452835, 452836, 452837 на сумму 248 938,07 руб., однако ответчик услуги не оплатил.

Между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Е-Лайт-Телеком" (оператор) заключен агентский договор от 18.12.2008, в соответствии с которым в целях предоставления пользователям услуг связи, оператор обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Компании ТрансТелеКом юридические и иные действия, предусмотренные договором, а Компания ТрансТелеКом обязуется выплатить оператору вознаграждение.

Пунктом 3.2.2 агентского договора предусмотрено право оператора требовать исполнения пользователями их обязательств по оплате услуг связи.

По соглашению об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности (за отчетный период с 01.06.2013 по 30.06.2013) Компания ТрансТелеКом уступила оператору требование к пользователям по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Компанией ТрансТелеКом пользователям услуги связи, в том числе, к ООО "НПП "Шахтпожсервис" по спорному договору на общую сумму 248 938,07 руб.

ООО "Е-Лайт-Телеком" направило в адрес ответчика претензию об уплате задолженности от 03.12.2013 N 245/Пр.

Отказ ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг междугородней и международной связи послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по их оплате в полном объеме за спорный период.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу требований статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем услуг договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу, что они доказывают как факт оказания услуг в спорный период так и размер образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги международной и междугородной связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Указание заявителя на возможное осуществление несанкционированного подключения к АТС ответчика не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком без согласования с истцом был изменен тип оконечного оборудования на мини АТС. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о доказанности оказания истцом услуг в заявленном размере и обязанности ответчика по их оплате является правомерным.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, отклоняется кассационным судом, так как в данном случае суд указал на обязанность уплаты процентов на случай неисполнения судебного акта на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А27-3945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина