Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-10831/14 по делу N А70-1141/2014

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А70-1141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-1141/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Госрыбцентр" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 33, ОГРН 1027200830140, ИНН 7203001059) к закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 601, 58 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибрыбпром", общество с ограниченной ответственностью "Пышма-96".

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Госрыбцентр" - Андреева Н.В. по доверенности от 17.11.2014;

от закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" - Медведева Е.Н. по доверенности от 29.01.2014 N 88;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Быков А.М. по доверенности от 29.08.2014.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госрыбцентр" (далее - ФГУП "Госрыбцентр", предприятие, истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 601,58 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибрыбпром" (далее - ООО "Компания "Сибрыбпром") и общество с ограниченной ответственностью "Пышма-96" (далее - ООО "Пышма-96").

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в пользу ФГУП "Госрыбцентр" взыскано 634 994,08 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 567 728,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 872,68 руб. и государственная пошлина в размере 15 392,50 руб.

ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

По мнению подателя жалобы, заключение истцом договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:108, расположенный по адресу: г. Тюмень, yл. Одесская, 33, не представлялось возможным до момента надлежащего оформлении прав других собственников на помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Поскольку истцу спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к ответчику перешло только право пользования земельным участком, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по несению расходов в том же объеме, что и непосредственно истцом, является необоснованным.

Размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен исходя из размера арендных платежей. Взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме, большей чем размер арендных платежей, нарушает его права и законные интересы, поскольку официальные разъяснения налоговых органов указывают на неправомерность отнесения к внереализационным расходам сумм неосновательного обогащения, что не позволит ответчику учесть взысканные суммы в составе расходов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что возникшие у истца расходы по уплате земельного налога с четвертого квартала 2010 года по пертый квартал 2013 года были обусловлены исключительно действиями собственника земельного участка и не являются результатом действий ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФГУП "Госрыбцентр" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным актом N ТЮ-2-23-00029 и решением Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 04.10.1965 N 513-К, СибрыбНИИпроекту, правопреемником которого является истец, на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,63 га, для строительства инженерно-лабораторного комплекса.

За ответчиком 07.10.2005 было зарегистрировано право собственности на долю в размере 21/100 в общей долевой собственности в четырехэтажном нежилом строении с цокольным этажом (литера А), площадью 5 222,10 кв. м, по адресу: город Тюмень, улица Одесская, дом 33, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:108, площадью 5 944 кв. м, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 33, было зарегистрировано 18.10.2010 право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования истца.

На основании распоряжения управления от 09.04.2013 N 93/03 между истцом, ответчиком и третьими лицами 18.06.2013 был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1246/з, зарегистрированный 20.08.2013, в соответствии с которым управление предоставило истцу, ответчику, а также третьим лицам: ООО "Компания "Сибрыбпром" и ООО "Пышма-96", в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на сорок девять лет, при этом доля ответчика в арендованном земельном участке была определена в размере 25,27%.

За 4 квартал 2010 года истцом был оплачен земельный налог в размере 183 965 руб. (согласно платежному поручению от 16.02.2011 N 134), за весь 2011 год в размере 898 660 руб., за 2012 год в размере 898 660 руб. и за 1 квартал 2013 год в размере 224 665 руб. С февраля 2011 года по декабрь 2013 года между истцом и ответчиком велась переписка по поводу возможности возмещения ответчиком истцу затрат по земельному налогу в соответствующей доле.

Истец, полагая, что ответчик, как собственник части строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, и использующий часть этого земельного участка в размере 25,27% (что соответствует 1 502,05 кв. м), неосновательно сберег денежные средства за счет того, что предприятие оплачивало земельный налог за весь земельный участок, в период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года, 567 728,90 руб., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 22.01.2014 в размере 51 872,68 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, и, учитывая, что истец оплачивал земельный налог за весь земельный участок, в том числе и за часть земельного участка, используемую ответчиком под принадлежащую ему часть нежилого строения, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу части соответствующих расходов в период с четвертого квартала 2010 года по первый квартал 2013 года в размере 567 728,90 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом.

При этом отметил, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является не управление как представитель собственника земельного участка, а сам истец, как лицо, уплатившее земельный налог.

Суд посчитал ошибочными возражения ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, так как право истца на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за четвертый квартал 2010 года не могло возникнуть ранее исполнения им обязанности по уплате земельного налога платежным поручением от 16.02.2011 N 134, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.02.2014.

Кроме того, руководствуясь статьями 1107, 395 ГК РФ, суд признал обоснованным начисление истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 22.01.2014 в размере 51 872,68 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что ответчик, должен был обратиться с заявлением о заключении договора аренды до 01.01.2006, а не 02.03.2011 (с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, к основным принципам земельного законодательства относится платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 65 этого же Кодекса, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума N 11 (пункт 13), в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом в пункте 12 Постановления Пленума N 11 указано, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается как факт использования им в заявленный истцом период соответствующей части земельного участка под нежилым зданием, так и факт уплаты истцом в указанный период времени земельного налога за весь земельный участок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец оплачивал земельный налог за весь земельный участок, в том числе и за часть земельного участка, используемого ответчиком под принадлежащую ему часть нежилого строения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу части соответствующих расходов в период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года в размере 567 728, 90 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал вывода суда первой инстанции по существу спора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции в силу статьи 1107 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 22.01.2014 в размере 51 872,68 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская