Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-11527/14 по делу N А45-2274/2014

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-2274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области на решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-2274/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (632124, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Татарская, д. 5, ИНН 5453109598, ОГРН 102505017604) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) о признании незаконным отказа от 02.12.2013 N 22/018/2013-914.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - Ярков С.Г. по доверенности от 07.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 02.12.2013 N 22/018/2013-914 об отказе обществу в государственной регистрации сделки аренды на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Татарская, д. 5, кадастровый номер земельного участка: 54:37:020302:14 (далее - земельный участок) и обязании управления произвести государственную регистрацию сделки аренды на объект недвижимого имущества: земельный участок - договор аренды земельного участка от 11.10.2013 N 354.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, банк).

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказ в государственной регистрации прав вынесен в соответствии с требованиями законодательства; документы о прекращении зарегистрированных ограничений (обременений) в отношении земельного участка предоставлены не были.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.10.2013 N 354.

Заинтересованное лицо 02.12.2013 приняло решение об отказе в государственной регистрации указанного договора на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) поскольку в Едином государственном реестре прав и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится запись о государственной регистрации сделки аренды в отношении земельного участка, указанное право аренды является предметом ограничения (обременения) в виде залога в пользу банка, на момент вынесения оспариваемого решения указанное ограничение не прекращено, документы о его прекращении не представлены.

Считая данный отказ незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что залог прекращен в связи с прекращением заложенного права.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абзацам 10, 11 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2008 между администрацией Татарского района Новосибирской области и обществом заключен договор аренды земельного участка N 11, сроком до 21.01.2013.

На основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2010 N 102500/0048-7.7, от 30.03.2011 N 115000/0009-7/5 право аренды земельного участка было передано в залог третьему лицу. Соответствующая запись о залоге земельного участка внесена в ЕГРП.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 22.01.2008 N 11 между администрацией Татарского района Новосибирской области и обществом подписан договор аренды земельного участка от 11.10.2013 N 354.

Управление, отказывая в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.10.2013 N 354, сослалось на наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка.

Между тем в соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды. Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения заложенного права залог прекращается.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что наличие регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды от 22.01.2008, прекращенного в связи с истечением срока действия, не свидетельствует о наличии противоречий в ЕГРП и не является препятствием для регистрации сделки аренды земельного участка - договора аренды от 11.10.2013 N 354.

Судами установлено, что определением от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9798/2013 установлено, что банк отказывается от требований по залогу прав аренды земельного участка по договору аренды от 17.01.2008 N 11. В отзыве третье лицо подтвердило факт прекращения права залога.

Кроме того, согласно п.13 Пленума ВАС РФ от 17.11.11. N 73 (в редакции от 25.12.2013) наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону и на основании пункта 2 статьи 201 АПК РФ приняли обоснованное решение о признании данного отказа незаконным и обязали произвести государственную регистрацию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров