Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-10819/14 по делу N А75-6569/2013

г. Тюмень

24 ноября 2014 г.

Дело N А75-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" на решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6569/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (628611, город Нижневартовск, улица Озерная, 3Б, ОГРН 1038601755884, ИНН 8603111065) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" (628310, город Нефтеюганск, Микрорайон 12-й, 55, 62, ОГРН 1038602004792, ИНН 8604031937) о признании недействительным отчета об оценке.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Велиханова Н.К., специалист общества с ограниченной ответственностью "Агентства оценки и Консалтинг".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" - Никитина Р.М. по доверенности от 10.11.2014 (до перерыва), Амельянова Л.А. по доверенности от 17.11.2014 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (далее - ООО "НЭС", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" (далее - ООО "Альфа-Консалтинг") о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 N 116 /ПСП/М/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Велиханова Найма Керималиевна (далее - судебный пристав-исполнитель), специалист общества с ограниченной ответственностью "Агентства оценки и Консалтинга" (далее - ООО "Агентства оценки и Консалтинг".

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Консалтинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается, поскольку произведенная им оценка имущества носит рекомендательный характер, не является обязательной.

По мнению ООО "Альфа-Консалтинг", должником пропущен установленный статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным отчета от 15.01.2013 N 116 /ПСП/М/2012; оспаривание результатов оценки было возможно лишь до момента реализации имущества, являвшегося объектом оценки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представителем ООО "Альфа-Консалтинг" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "НЭС" судебных расходов в сумме 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и приведенных представителями ООО "Альфа-Консалтинг" в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 01.10.2012 N 3480 возбуждено исполнительное производство N 6362/12/08/86 о взыскании с ООО "НЭС" денежных средств в размере 58 293 388, 79 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.12.2012 о наложении ареста на имущество должника в виде 24 единиц автотранспортных средств и спецтехники.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.12.2012 был привлечен оценщик - ООО "Альфа-Консалтинг", согласно отчету от 15.01.2013 N 116 /ПСП/М/2012 которого рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 1 458 142 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.03.2013 принял отчет оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в размере 1 458 142 руб.

Полагая, что произведенная оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, ООО "НЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчет от 15.01.2013 N 116 /ПСП/М/2012 об оценке рыночной стоимости имущества составлен ООО "Альфа-Консалтинг" с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и не отражает реальной рыночной стоимости автотранспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2012 N 6083/12, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, возможно как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 14.12.1999 N 220-О, от 17.04.2003 N 123-О, от 18.11.2004 N 367-О, от 23.06.2005 N 227-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 25.01.2007 N 40-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О и др.).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).

Положения АПК РФ не содержат в качестве основания для возврата заявления пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Следовательно, вопрос о причинах пропуска такого срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции управление ссылалось на пропуск должником процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 N 116/ПСП/М/2012 (т.3 л.д.18, т.6 л.д.102).

Однако суд не проверил данный довод и не отразил в судебном акте результаты его рассмотрения.

Отклоняя довод ООО "Альфа-Консалтинг" об истечении десятидневного срока, установленного статьей 85 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд указал, что требование заявлено ООО "НЭС" в рамках Закона об оценочной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает данное утверждение ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 6, 13 Закона об оценочной деятельности, согласно которым результаты оценки могут быть оспорены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, или в судебном порядке. При этом срок для обращения в суд с таким заявлением нормами названного закона не определен.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением ООО "НЭС" установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срока для обращения в суд и наличием оснований для его восстановления в случае пропуска, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судами не выяснялись.

С учетом изложенного и принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ, решение от 23.05.2014 и постановление от 12.08.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку доводам управления и ООО "Альфа-Консалтинг" о пропуске должником срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 15.01.2013 N 116/ПСП/М/2012; предложить ООО "НЭС" представить доказательства, подтверждающие своевременность обращения в суд или наличие обстоятельств, препятствующих подаче настоящего заявления в предусмотренный частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срок; в случае установления факта пропуска данного срока дать оценку уважительности причин его нарушения.

По результатам рассмотрения дела суду также следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе рассмотреть заявление ООО "Альфа-консалтинг", представленное в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6569/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая