Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-11811/14 по делу N А27-18362/2013

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А27-18362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-18362/2013 по заявлению государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 80/А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) к индивидуальному предпринимателю Фоту Михаилу Валентиновичу об оспаривании решения в части.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фот Михаил Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 14.11.2013 N 2018осс об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 33 547,63 руб.

Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По итогам проведения камеральной проверки Фондом составлен акт и принято решение от 14.11.2013 N 2228осс, в соответствии с которым Предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 33 547,63 руб., из которых: 19 140,63 руб. назначено и выплачено ежемесячное пособие Дику Э.Г по уходу за дочерью за период с 01.07.2013 по 30.09.2013; 14 407 руб. назначено и выплачено ежемесячное пособие Фот Р.В. по уходу за племянницей за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Предприниматель, считая, что решение Фонда нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выделении Предпринимателю средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Дику Эдуарду Генриховичу, Фот Руфине Валентиновне явилось то обстоятельство, что матери детей (Дик Евгения Сергеевна и Фот Анна Геннадьевна) являются воспитателями семейных групп и, следовательно, осуществляют уход за детьми.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами:

- мать ребенка Дик Эрики - Дик Е.С. является воспитателем семейной группы МБДОУ "Детский сад N 9", в которой согласно приказу от 13.05.2013 N 50-2 состоит дочь; мать ребенка Фот Есфирь - Фот А.Г. является воспитателем семейной группы МБДОУ Детский сад N 82 "Журавлик", согласно приказу от 29.07.2013 N 77 ребенок входит в состав семейной группы;

- приказом Предпринимателя от 13.03.2013 N 3 Дику Э.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с 13.03.2013 по 13.09.2014; ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачено отцу ребенка - Дику Э.Г.;

- приказом Предпринимателя от 23.05.2013 N 5 Фот Р.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 01.06.2013 по 23.11.2014; ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачено тете ребенка - Фот Р.В.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, все заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, и руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 1.3, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 07.06.2011 N 742-О-О, пришли к правильному выводу, что отказ Фонда в принятии расходов, произведенных Предпринимателем на цели обязательного социального страхования в оспариваемой части, является незаконным.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- факт выплаты пособий Дику Э.Г. и Фот Р.В. подтверждается Предпринимателем и Фондом не оспаривается;

- установлено, что правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовались только отец ребенка (Дик Эрики) и тетя ребенка (Фот Есфирь), находившиеся в отпуске по уходу за этими детьми;

- факт работы матери ребенка воспитателем семейной группы, в которой числится ребенок, при неопровержении доводов о фактическом уходе за детьми их отцом, тетей не является препятствием для выплаты указанным лицам пособия.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова