Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-10966/14 по делу N А67-8061/2013

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А67-8061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Томской области на решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-8061/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шипицына Олега Юрьевича (ОГРНИП 305702529800017, ИНН 700501640480) к Департаменту лесного хозяйства Томской области (634041, г. Томск, пр-кт Кирова, 41, ОГРН 1127017029347, ИНН 7017317947), Департаменту финансов Томской области (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, 111, ОГРН 1037000100719, ИНН 7000000885) о взыскании 389 116,36 руб. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное учреждение "Томские леса", Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовал представитель Департамента финансов Томской области Титова И.Ю. по доверенности от 26.05.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шипицын Олег Юрьевич (далее - ИП Шипицын О.Ю., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Томской области в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области о взыскании 389 116,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам областного государственного учреждения "Томские леса" (далее - ОГУ "Томские леса").

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4378/2013 удовлетворен иск ИП Шипицына О.Ю. к ОГУ "Томские леса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 116,36 руб., на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 005061080, однако, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, поскольку учреждение не имеет денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Определением от 09.01.2014 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУ "Томские леса", Департамент лесного хозяйства Томской области, Департамент финансов Томской области.

Определением от 26.02.2014 Арбитражного суда Томской области по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, а именно, ответчиком по настоящему делу считать: субъект Российской Федерации - Томскую область, в лице Департамента лесного хозяйства Томской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

В дальнейшем по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Департамент финансов Томской области.

Решением от 06.05.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с субъекта Российской Федерации - Томской области, в лице Департамента финансов Томской области, за счет казны Томской области, в пользу ИП Шипицына О.Ю. взыскано 389 116,36 руб. неосновательного обогащения.

Департамент финансов Томской области обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами был сделан неверный вывод о том, что надлежащим представителем ответчика по настоящему делу является Департамент финансов Томской области; ОГУ "Томские леса" не является учреждением, подведомственным Департаменту финансов Томской области; статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) применена без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шипицын О.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Департамента финансов Томской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4378/2013 удовлетворены исковые требования ИП Шипицына О.Ю. к ОГУ "Томские леса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 116,36 руб., на основании судебного акта выдан исполнительный лист АС N 005061080.

Письмом от 05.12.2013 истец обратился в Департамент финансов Томской области с запросом о предоставлении сведений об открытых лицевых счетах должника.

Письмом от 09.12.2013 N 50-07/12-786 Департамент финансов Томской области уведомил истца об отсутствии в Департаменте финансов Томской области открытых лицевых счетов учреждения.

Письмом от 18.12.2013 истец обратился в ИФНС России по Томскому району о предоставлении сведений о расчетных счетах учреждения.

Письмом от 20.12.2013 N 08-36/10251 ИФНС России по Томскому району сообщила о том, что учреждение не имеет открытых в коммерческих банках расчетных счетов, по состоянию на 20.12.2013, учреждению открыты лицевые счета в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области.

Истец 25.12.2013 обратился с заявлением в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области об исполнении исполнительного документа.

Исполнительный лист на настоящий момент не исполнен.

Поскольку задолженность, установленная решением суда по делу N А67-4378/2013, не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 158 БК РФ, распоряжением администрации Томской области от 28.12.2012 N 1189-ра "О передаче функций и полномочий учредителя областных государственных учреждений", пришел к выводу, что функции и полномочия учредителя ОГУ "Томские леса" переданы Департаменту лесного хозяйства Томской области, который применительно к учреждению является главным распорядителем бюджетных средств.

Исходя из пунктов 4, 7, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21), положений пункта 5 статьи 115, пункта 6 статьи 63 ГК РФ, установив, что имущество и денежные средства у основного должника для погашения задолженности отсутствуют, а истец совершил необходимые действия для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив при этом довод об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, признав Департамент финансов Томской области надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 120 ГК РФ, пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума N 21, субсидиарную ответственность по обязательствам ОГУ "Томские леса" несет собственник его имущества - субъект Российской Федерации - Томская область.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1.4 устава ОГУ "Томское управление сельскими лесами" учредителем учреждения является Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 30.08.2012 N 94 "О структуре исполнительных органов государственной власти Томской области и составе администрации Томской области" Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области реорганизован путем выделения из его состава Департамента лесного хозяйства Томской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области, он является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства. В соответствии с распоряжением администрации Томской области от 28.12.2012 N 1189-ра "О передаче функций и полномочий учредителя областных государственных учреждений" функции и полномочия учредителя ОГУ "Томские леса" переданы Департаменту лесного хозяйства Томской области.

ОГУ "Томское управление сельскими лесами" на основании распоряжения администрации Томской области от 16.11.2007 N 465-ра переименовано в ОГУ "Томские леса".

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к учреждению, является Департамент лесного хозяйства Томской области.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Департаменте финансов Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 12.02.2008 N 16, Департамент финансов является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета (пункт 1 положения). Департамент в соответствии с федеральным законодательством и в пределах своей компетенции представляет Томскую область в судах по делам, вытекающим из правоотношений, связанных с использованием бюджетных средств, исполняет судебные акты предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства областных государственных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с действующим законодательством (пункты 35, 44 Положения).

Учитывая изложенное и поскольку взысканию денежные средства подлежат с субъекта Российской Федерации - Томской области, за счет казны Томской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности Департамента финансов Томской области не нарушает его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума N 21, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что иск к основному должнику истцом был предъявлен в рамках дела N А67-4378/2013, иск удовлетворен, а денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Департамента финансов Томской области не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская