Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-11652/14 по делу N А46-4056/2014

г. Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А46-4056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 304-КГ15-1430 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковой Л.А. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-4056/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (644092, город Омск, улица Перелета, дом 3, корпус 3, ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, улица Суворова, 1/А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании незаконным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - Бакалов Е.И. по доверенности от 01.04.2014, Сильнягина Н.Г. по доверенности от 11.11.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Стефаненко Т.П. по доверенности от 28.04.2014, Юшко Е.А. по доверенности от 09.09.2014, Байдильдинова А.О. по доверенности 12.09.2014, Соин И.С. по доверенности от 12.09.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 02-12/594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 764 646 руб., начисления пени по НДС в размере 8 009 265,53 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 398,8 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 503 715,7 руб.

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 33 764 646 руб., начисления пени по НДС в размере 8 007 681,13 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль по статье 122 НК РФ в размере 2 969,3 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части. Принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 33 764 646 руб., начисления пени по НДС в размере 8 007 681,13 руб. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 743,14 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС в размере 33 764 646 руб. (соответствующей суммы пени по НДС), оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции. Указывает, что из позиции суда апелляционной инстанции следует, что часть выделяемых местным бюджетом субсидий должна перенаправляться в федеральный бюджет в форме НДС, в связи с чем в указанной части субсидии местного бюджета не достигают целей реформирования ЖКХ, а служат средством пополнения федерального бюджета. Считает не основанным на нормах главы 21 НК РФ вывод апелляционной суда, что обязанность по включению спорных сумм в налогооблагаемую базу (для определения начисленного НДС) безусловно следует из предъявления налогоплательщиком соответствующих вычетов по НДС.

Инспекция возражает согласно отзыву, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.12.2013 N 02-12/594 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе (применительно к предмету кассационного обжалования) доначислен и предложен к уплате НДС в размере 33 764 646 руб., пени по НДС в размере 8 009 265,53 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 17.03.2014 N 16-22/03328@ решение нижестоящего налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения (применительно к предмету кассационного обжалования) послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС сумм, полученных на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов и выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий, неправомерное применение Обществом положений пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Применение Обществом налоговых вычетов по НДС (в том числе по причине неправомерности) не было основанием доначисления НДС.

Как установлено судами, следует из материалов дела:

- в 3 квартале 2009 года Общество получило субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в его управлении; работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнялись подрядной организацией; оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5%) и средств бюджетного финансирования, полученных на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ);

- после выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту Общество включило в налоговую базу в спорные налоговые периоды только сумму ремонта, оплаченную собственниками помещений (5%), остальная стоимость выполненных работ (95%) в налоговую базу по НДС не включена;

- также установлено, что в 3 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года налогоплательщику на асфальтирование (благоустройство) дворовых территорий поступили субсидии из бюджета г. Омска, при этом собственники помещений не участвовали в финансировании работ;

- во исполнение соглашения от 02.07.2009 N 907-116/2009, предметом которого являются условия предоставления организации субсидии из бюджета города Омска на асфальтирование дворовых территорий многоквартирных домов, Обществом заключены договоры по асфальтированию дворовых территорий с ООО "СибДор";

- при этом в налоговую базу по НДС не включена сумма полученных денежных средств в качестве финансовой поддержки;

- подрядчиком в адрес Общества за выполненные работы выставлялись счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с выделением НДС.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, пришел к выводу о том, что бюджетные средства, полученные Обществом на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта, подпадают под понятие льгот (субсидий), предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по обслуживанию многоквартирных домов.

Апелляционная инстанция указала на ошибочность данного вывода суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 146, 154 НК РФ, сделала вывод, что Общество не имеет оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ, поскольку рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям; перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по настоящему эпизоду и поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, кассационный суд исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 149, 154 НК РФ, пункта 2 статьи 2, пункта 3 части 2 статьи 151, пункта 8 статьи 159, статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что полученная Обществом из бюджета финансовая поддержка может быть расценена как предоставленная государством льгота гражданам, проживающим в домах, по которым осуществляется софинансирование капитального ремонта (асфальтирования дворовых территорий).

Поэтому при определении налоговой базы по НДС Общество вправе на основании пункта 2 статьи 154 НК РФ, а также принимая во внимание положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 и пункта 3 статьи 162 НК РФ, определить стоимость реализованных товаров (работ, услуг) исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших их бюджета в качестве субсидий.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком из бюджета на проведение ремонта многоквартирных домов (асфальтирование дворовых территорий), в полном объеме были перечислены подрядчикам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган не оспаривает, что в результате предоставления субсидии граждане, проживающие в домах, по которым осуществляется софинансирование капитального ремонта, получают финансовую экономию в размере 95% стоимости произведенного ремонта, равно, как граждане, которым выделяются денежные средства на асфальтирование дворовых территорий многоквартирных домов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в решении доводы Инспекции о том, что субсидии содержали в себе НДС, учитывая, что они опровергаются материалами дела (документы на перечисление субсидий и письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 24.12.2013 N 01-11/5792, - л.д. 60-61 том 8).

Как указывалось выше, применение налоговых вычетов по НДС не было основанием для доначисления налога.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по настоящему эпизоду.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления и предложения уплатить НДС в размере 33 764 646 руб., начисления пени по НДС в размере 8 007 681,13 руб., с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

В суд кассационной инстанции от Инспекции поступило ходатайство об отмене определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, поддержанное представителями налогового органа в судебном заседании. Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в арбитражных судах определены действительные налоговые обязательства Общества, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем подлежат отмене обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области согласно определению от 31.03.2014.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4056/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 13.12.2013 N 02-12/594 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 33 764 646 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 007 681,13 руб.

В указанной части оставить в силе решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

В остальной части постановление от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4056/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платёжного поручения N 454 от 29.09.2014.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области согласно определению от 31.03.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов