Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-3015/10 по делу N А27-24225/2009

г. Тюмень

24 ноября 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гвоздик Любови Степановны на определение от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, пер. Иванова, 4, ИНН 4204005452, ОГРН 1034204000038), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гвоздик Любови Степановны (г. Кемерово) на определение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Суд установил:

определением от 02.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович (далее - Антонов Д.И.).

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области МФПС "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Д.И.

Определением от 14.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 03.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Павленко Евгений Анатольевич (далее - Павленко Е.А.).

Определением от 10.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин".

Определением от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Долгих В.В.

19.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Гвоздик Любовь Степановна (далее - Гвоздик Л.С., заявитель) с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсных управляющих должником Антонова Д.И. и Павленко Е.А., выразившихся в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества от 21.01.2008 N 1, N 2, N 3, от 13.05.2008 N 4, заключенных с индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С.

Определением от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению Гвоздик Л.С. о признании незаконными бездействий конкурсных управляющих МФПС "Гурьянин" Антонова Д.И. и Павленко Е.А. прекращено.

Гвоздик Л.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Определением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Гвоздик Л.С. просит признать изложенные ею основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановить срок на обжалование определения от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу и возвратить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то, что возможность ознакомления с текстом обжалуемого определения суда первой инстанции и составления мотивированной апелляционной жалобы появилась у Гвоздик Л.С. лишь 07.09.2014 - с момента опубликования указанного судебного акта в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, причины пропуска срока на апелляционное обжалование от нее не зависели.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о прекращении производства по заявлению Гвоздик Л.С. о признании незаконными бездействий конкурсных управляющих должником Антонова Д.И. и Павленко Е.А., выразившихся в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества от 21.01.2008 N 1, N 2, N 3, от 13.05.2008 N 4, заключенных с индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С., изготовлено в полном объеме 02.09.2014, в связи с чем десятидневный срок его апелляционного обжалования истек 16.09.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Гвоздик Л.С. направлена в суд первой инстанции 19.09.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, Гвоздик Л.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока опубликование обжалуемого судебного акта в полном объеме в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 07.09.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Гвоздик Л.С. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Гвоздик Л.С. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Гвоздик Л.С., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку лично присутствовала в судебном заседании, а вся информация о движении дела, в том числе и обжалуемое определение суда первой инстанции, размещена в сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что Гвоздик Л.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник