Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-11878/14 по делу N А03-1901/2014

г. Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А03-1901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак" на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-1901/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (656049, город Барнаул, проспект Социалистический, 63, 67, ОГРН 1122225006530, ИНН 2225130490) к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (656031, город Барнаул, проспект Строителей, 94, ОГРН 1022201761317, ИНН 2225025537) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - ООО "Аквалайн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак") о взыскании убытков в размере 47 211 руб.

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Знак" в пользу ООО "Аквалайн" взыскано 10 136,25 руб. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялась в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (определение от 24.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы).

В кассационной жалобе ООО "Знак" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, отказать ООО "Аквалайн" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие доводы: ООО "Аквалайн" не доказан факт некачественности обоев; суд неправильно истолковал информацию по наклеиванию обоев, указанную во вкладыше к обоям; суд необоснованно взыскал госпошлину в полном размере при частичном удовлетворении исковых требований.

ООО "Аквалайн" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 19.07.2013 N 03-02/287 (далее - договор) ООО "Знак" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Аквалайн" (покупатель) принять и оплатить обои 41114 (0,7 х 10-м) в количестве 79 рулонов на сумму 120 198,50 руб.

Согласно пункту 4.1 договора товар должен соответствовать образцам, описаниям, представленным поставщиком, и должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ООО "Аквалайн" произвело оплату за товар в кассу ООО "Знак" наличными средствами в общей сумме 120 198,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Товар ООО "Аквалайн" получен 05.08.2013.

Истцом обнаружены дефекты принятого от ответчика товара, в связи с этим ООО "Аквалайн" неоднократно в адрес ООО "Знак" направляло претензии: 02.09.2013 - с требованием заменить обои на качественные; 06.11.2013 - с требованием возместить ему убытки в сумме 49 916,40 руб., понесенные в результате необоснованного отказа в удовлетворении первой претензии, оплату работ по оклеиванию и снятию обоев, на приобретение клея; из приобретенных 79 рулонов ответчику сдан 71 рулон, разница составила 12 172 руб. - стоимость 8 наклеенных рулонов.

ООО "Знак" 12.11.2013 в удовлетворении претензии от 06.11.2013 отказало, указав, что из представленных копий документов не усматривается причинно-следственной связи между приобретенными обоями и указанными расходами.

ООО "Знак" 05.12.2013 возвратило истцу денежные средства в сумме 108 026,50 руб. за 71 рулон обоев, перечислив денежные средства по платежному поручению N 434, указав в назначении платежа - по письму от 26.11.2013.

Поскольку ООО "Знак" понесенные истцом убытки в сумме 49 916,40 руб. не возместило, ООО "Аквалайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Признавая требования ООО "Аквалайн" о взыскании суммы убытков в части 10 136,25 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 475, 477, 506, 509, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом понесенных ООО "Аквалайн" убытков в сумме 10 136,25 руб.

Выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков соответствуют закону и материалам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе: договор поставки, договор подряда, акты выполненных работ, установил, что в связи с поставкой некачественного товара истцом понесены убытки в размере 10 136,25 руб., в связи с этим пришел к верному выводу оналичииоснований для частичного удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суд признал сумму стоимости 8 рулонов обоев, предъявленную к взысканию, необоснованной, указав, что ООО "Аквалайн" не предприняло всех мер к уменьшению размера убытков.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Суд первой инстанций оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, 05.07.2011 N 17545/10).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при установлении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Аквалайн" судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ООО "Знак" в пользу ООО "Аквалайн" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по иску 429,40 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1901/2014 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 429,40 руб. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак" 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова