Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-12007/14 по делу N А27-11410/2013

г. Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-11410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снигирева Владимира Владимировича на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-11410/2013 по иску администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к индивидуальному предпринимателю Снигиреву Владимиру Владимировичу (город Кемерово) о взыскании задолженности по договору, пени.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Снигиреву Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 100 901,40 руб. задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы от 01.04.2011 N 11582 (далее - договор), 406 322,31 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.05.2011 по 31.07.2013.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 100 901,40 руб. долга, 200 000 руб. пени.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить в части взыскания 100 901,40 руб. долга, 199 902,77 руб. пени, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается следующие доводы: судами нарушены положения статей 168, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор заключен сторонами 01.04.2011, разрешение на установку рекламной конструкции выдано 01.04.2014, именно с этого момента у предпринимателя возникла обязанность по внесению платы за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций; положение пункта 2.3 договора противоречит статье 423 ГК РФ, как нарушающее правило о встречном предоставлении при заключении возмездного договора, и является ничтожным; судами не применены подлежащие применению положения статей 1, 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании извещения управления городского дизайна и наружной рекламы администрации 27.04.2010 проведен аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно протоколу результатов торгов от 27.04.2010 N 11-И торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением по одной заявке по каждому лоту, право заключения договора на установку рекламных конструкций по адресам: бульвар Строителей, 53 (90 м от пересечения с улицей Марковцева), бульвар Строителей, 53 (190 м от пересечения с улицей Марковцева) предоставлено единственному участнику - предпринимателю в срок до 01.10.2010, после предоставления разрешительной документации и оплаты единовременного платежа за предмет торгов на расчетный счет Управления федерального казначейства.

Предпринимателю 01.04.12011 администрацией выданы разрешения на установку рекламной конструкции N 108-11, 109-11.

По результатам аукциона 01.04.2011 между администрацией и предпринимателем Снигиревым В.В. (рекламораспространитель) заключен договор, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций в целях распространения рекламы, социальной рекламы и социально-значимой городской рекламы.

В силу пункта 1.3 договора срок действия договора определен с 01.10.2010 по 01.10.2015.

В пункте 2.3 договора сторонами согласована ежемесячная оплата за установку двух рекламных щитов по адресу: б-р Строителей, 53 (90 м от пересечения с ул. Марковцева) с 01.10.2010 в размере 23 025,60 руб.

Пунктом 2.3.1 договора с 01.02.2011 размер ежемесячной платы по договору определен в сумме 8 049,60 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 421 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пришли к выводу о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, срок действия договора определен в условиях конкурсной документации с 01.10.2010, с данными условиями предприниматель согласился, следовательно, имеются основания для взыскания с предпринимателя задолженности за период с 01.10.2010 по 01.04.2011, предшествующий фактической установке рекламной конструкции, а также суммы неустойки за несвоевременную оплату долга.

Сочтя, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства предпринимателем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил ее до 200 000 руб.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу положений части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, исключительно на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

С учетом указанных норм права, предприниматель не мог использовать рекламную конструкцию без разрешительной документации в обход императивных требований Закона о рекламе, следовательно, вывод судов о том, что с 01.10.2010 по 01.04.2011 в отсутствие необходимой разрешительной документации правомерно требовать плату по рассматриваемому договору, заключенному между сторонами только 01.04.2011, тогда как обязанность по его заключению по условиям аукциона у администрации была до 01.10.2010, противоречит указанным императивным нормам права, поскольку в силу статьи 19 Закона о рекламе правовым последствием самовольного установления рекламных конструкций является их демонтаж.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, разрешение на установку рекламных конструкций выдано предпринимателю 01.04.2011, с этого же числа между администрацией и предпринимателем заключен договор, до данного периода фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций предпринимателем не производилось.

Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанный, в том числе в пунктах 2.3, 2.3.1 договора, произведен истцом на основании распоряжения администрации города Кемерово от 25.02.2010 N 596, принятого в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе, согласно которому утвержден базовый тариф для одного квадратного метра рекламной площади, применяемый для расчета по договору на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией обусловлено исполнением администрацией встречного обязательства по предоставлению возможности предпринимателю установки и эксплуатации рекламных конструкций (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая изложенное, администрация вправе требовать от предпринимателя обязанности по внесению платы по договору, из расчета тарифных ставок, утвержденных распоряжением администрации города Кемерово от 25.02.2010 N 596, только с момента выдачи ему разрешения на использование рекламной конструкции, то есть с 01.04.2011.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов, основанными на положениях статьи 421 ГК РФ, о том, подписав договор, предприниматель не возражал против его условий и положений аукционной документации, согласно которым, независимо от даты предоставления разрешительной документации, срок начала действия договора остается неизменным - 01.10.2010, поскольку это противоречит вышеуказанным императивным положениям статьи 19 Закона о рекламе, пункту 4 статьи 1, пункту 1 статьи 328 ГК РФ, предоставляя фактически возможность истцу без встречного предоставления требовать оплаты.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации о взыскании с предпринимателя суммы долга 100 901,40 руб., пени 198 938,58 руб. (200 000 руб. пени - 1 061,42 руб. пени за просрочку оплаты долга, начиная с 10.05.2011), а также в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины 8 996,80 руб.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11410/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Снигирева Владимира Владимировича в пользу администрации города Кемерово суммы долга 100 901,40 руб., пени 198 938,58 руб., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Снигирева Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственной пошлины 8 996,80 руб. отменить.

В данной части принять новый судебный акт. В иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Снигирева Владимира Владимировича 4 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина