Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-4829/14 по делу N А70-7772/2013

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А70-7772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансАвто" на решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-7772/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" (город Тюмень, улица Чекистов, 28, ИНН 7203089720, ОГРН 1027200792750) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансАвто" (город Тюмень, улица Щербакова, 86А, 95, ИНН 7202195644 ОГРН 1097232009335) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" (далее - ООО "Автонавигатор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Транс Авто" (далее - ООО "ТТА") о взыскании 8 802 891 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 11.01.2013 N 01/2013, 61 185,65 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТТА" в пользу ООО "Автонавигатор" взыскано 8 802 891 руб. задолженности, 50 268,39 руб. неустойки и 67 237,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Автонавигатор" возвращено из федерального бюджета 339,77 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора перевозки грузов от 11.01.2013 N 01/201, суды исходили из оказания ООО "Автонавигатор" услуг по перевозке песка и частичной оплаты ООО "ТТА", нарушения ответчиком условий договора о своевременном учете перемещенного песка, обоснованности расчета объема песка и задолженности, представленного истцом, ошибочности расчета неустойки.

ООО "Тюмень Транс Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой прост решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы о возмездном оказании услуг и подряде, так как сторонами заключен договор перевозки. Представленные истцом документы не подтверждают объем перевезенного груза, поскольку в договоре согласован порядок определения объема по результатам геодезической съемки. Расчет размера оказанных услуг по путевым листам не правомерен.

По мнению ООО "ТюменьТрансАвто", односторонние акты выполненных работ не подтверждают выполнение истцом работ и принятие их ответчиком. Нормы статьи 753 Гражданского кодекса не подлежат применению к договору перевозки. Отсутствие проверяемого материального результата работ не позволяет применить к рассматриваемому спору нормы о строительном подряде. Неустойка неправомерно начислена на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "ТТА" (заказчик) и ООО "Автонавигатор" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 11.01.2013 N 01/2013 (далее - договор), предметом которого является доставка перевозчиком вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу.

Условия перевозки груза определены в пункте 1.2 договора и включают: наименование груза: песок сухоройный; количество груза определяется по инженерной подготовке объекта (шифр проекта 1149П; 73/11; 1188П); перевозка груза осуществляется по удлиненной программе (16 часов) по маршрутам указанным в пунктах 1.2.4-1.2.6 договора.

Дата начала оказания услуг - 18.01.2013, дата окончания оказания услуг по маршруту N 1 - 01.04.2013, по маршрутам NN 2, 3 - 08.02.2013 (пункт 1.2.7 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что перевозчик осуществляется доставку груза автомобильным транспортом, согласованным с заказчиком (приложение N 1).

Ориентировочная договорная стоимость услуг за перевозку груза по настоящему договору составляет 16 692 000 руб. Общая стоимость определена за перевозку установленного объема уплотненного песка в теле насыпи, указанного в приложении N 1 "Объемы завоза песка" (пункт 3.1 договора).

Расчет за выполненные работы, как предусмотрено пунктом 3.2 договора, производится ежемесячно на основании оформленных и подписанных в установленном порядке первичных документов, а именно: актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов, исполнительной схемы, составленной маркшейдерской службой заказчика и подписанной перевозчиком. Перевозчик предоставляет указанные подписанные документы не позднее 18 числа месяца. Срок подписания акта выполненных работ - в течение 3 дней с момента получения. В случае наличия замечаний, заказчик обязан направить перевозчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в подписании документов. В случае устранения указанных замечаний перевозчиком и повторного направления документов, заказчик обязан рассмотреть данные документы в течение 3 рабочих дней и либо принять, либо повторно изложить свои замечания. Количество мотивированных возвратов заказчиком документов на исправление не ограничивается.

На основании пункта 3.3 договора сумма за перевозку груза оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, посредством безналичного перечисления денежных средств или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Объем завезенного песка определяется по исполнительной геодезической съемке объекта, геодезическая съемка объекта будет производиться каждые 10 (десять) календарных дней (пункты 3.6 и 3.7 договора). Данные условия договора заказчик не исполнил.

В период с января по май 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11 319 051 руб. В подтверждение исполнения обязательств истец представил акты от 29.01.2013 N 1, 31.01.2013 N 7, 31.01.2013 N 19, 28.02.2013 N 20, 31.03.2013 N 21, 09.04.2013 N 22, 30.04.2013 N 28, 29.05.2013 N 29.

Акты от 29.01.2013 N 1 на сумму 833 400 руб., 31.01.2013 N 7 на сумму 332 760 руб., 30.04.2013 N 28 на сумму 262 980 руб., 29.05.2013 N 29 на сумму 1 360 260 руб. подписаны контрагентами, не содержат замечаний относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости.

Акты выполненных работ N 19, 20, 21, 22 ответчик получил, но не подписал, замечаний и возражений истцу не представил.

Объем перевезенного песка истец определил по формуле: количество рейсов умножено на объем кузова транспортного средства (из расчета 15 тонн). Количество рейсов подтверждено представлением в материалы дела путевыми листами и их реестрами.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 2 516 160 руб.

Задолженность по договору составил 8 802 891 руб.

Отказ ООО "ТТА" в удовлетворении претензии от 02.07.2013 о взыскании задолженности явился основанием для обращения ООО "Автонавигатор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии оснований для оплаты актов выполненных работ, направленных ответчику и оставшихся без его подписи и возражений, а также уплаты договорной неустойки в размере, исчисленном по количеству рабочих дней просрочки платежа.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку суд установил факты перевозки песка, нарушение ответчиком предусмотренного договором порядка определения объема перемещенного песка, обоснованности расчета истца объема перевезенного песка, частичную оплату ответчиком, иск в части взыскания задолженности удовлетворен правомерно.

Неправильное определение истцом при расчете неустойки длительности просрочки платежа повлекло обоснованное уменьшение судом ее размера.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами стоимости оказанных услуг на основе путевых листов и актов оказанных услуг повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы и надлежащим образом исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции.

Суды правомерно указали, что в связи с неисполнением заказчиком обязанности по проведению геодезической съемки объекта каждые 10 календарных дней, спецификой создаваемого объекта и климатических условий, определение объема перевезенного груза в порядке, установленном договором, невозможно.

Так как объемы перевезенного груза, указанные в актах оказанных услуг, в том числе и односторонних, надлежащим образом не оспорены, возражения по актам в период проведения работ не заявлялись, доказательства осуществления работ по отсыпке спорных объемов песка каким-либо другим лицом не представлены, суды пришли к правильному выводу об осуществлении истцом перевозки песка в заявленном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильность начисления неустойки на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость не состоятельна, так как в пункте 4.4 договора стороны не указали, что расчет неустойки производится на сумму несвоевременно перечисленных заказчиком денежных средств без учета данного налога.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А70-7772/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова