Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-11226/14 по делу N А27-4647/2014

г. Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-4647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4647/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Соборная, 3 квартира 153, ИНН 4207043255, ОГРН 1024200696244) к Управлению лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (650056, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 121, Б, ИНН 4205143173, ОГРН 1074205023617) о признании незаконным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - ООО "Система Гарант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 28.01.2014 N 2, вынесенного Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности (далее - Управление лицензирования, заинтересованное лицо).

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Управление лицензирования, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 28.05.2014 и постановление от 07.08.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества.

Подробно доводы подателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, проведённой Управлением лицензирования в отношении ООО "Система Гарант" по адресу: 652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, 21, выявлены нарушения лицензионных требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

По результатам данной проверки 28.01.2014 заинтересованным лицом составлен акт проверки N 1 и выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 2.

Кроме того, Управлением лицензирования составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2014 N 2 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с предписанием заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1193/2014 отказано в удовлетворении требования заинтересованного лица о привлечении общества к административной ответственности, в связи с нарушением Управлением лицензирования при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ.

При этом установлено несоответствие акта проверки от 28.01.2014 N 1 требованиям статьи 16 Закона 294-ФЗ, поскольку он подписан лицом, определённым приказом от 10.01.2014 N 15 о проведении плановой выездной проверки юридического лица фактически не принимавшим участие в проверке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое предписание вынесено на основании акта проверки от 28.01.2014 N 1.

При этом суды указали, что оспариваемое предписание вынесено на основании результатов проверки, признанных не соответствующими Закону N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением лицензирования не подставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование Управлением лицензирования положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова