Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-12497/14 по делу N А45-2184/2014

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-2184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) от 08.09.2014 по делу N А45-2184/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" (630534, Новосибирская обл., Новосибирский район, ст. Мочище, ул. Линейная, д. 68, ОГРН 1065410041630, ИНН 5410008122) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33а, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Городская общественная организация Водомоторный клуб "Нива".

В заседании приняли участие представители:

От ООО "Робинзон": Давыдова Н.М., по доверенности от 12.08.14, Балашова Н.В. по доверенности от 12.08.13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий администрации (письмо от 20.01.2014 N 15891/01-12), выразившихся в отказе заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее - земельный участок) и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - путем заключения с обществом договора аренды земельного участка.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия администрации. Суд обязал администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка.

Администрация и Городская общественная организация Водомоторный клуб "Нива" (далее - третье лицо) обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 22.07.2014 апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Также данным определением к участию в деле привлечена городская общественная организация Водомоторный клуб "Нива".

20.08.2014 от третьего лица поступило заявление о проведении судебной экспертизы.

25.08.2014 от администрации поступило ходатайство, в котором заинтересованное лицо поддержало заявление третьего лица о проведении судебной экспертизы.

Определением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о проведении технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Объединение кадастровых инженеров Сибири", производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение о приостановлении производства по делу, фактически оспаривает правомерность назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Полагает, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство общества о постановке вопросов перед экспертом; границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7 соответствуют границам испрашиваемого земельного участка.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено, т.к. главой 35 АПК РФ не предусмотрено приобщение на стадии кассационного разбирательства дополнительных доказательств и их исследование.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно, в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, апелляционный суд частично принял редакцию вопросов заявителя.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Довод об отсутствии необходимости назначения экспертизы судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный, поскольку в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу, относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы назначение последней как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд правомерно обосновал необходимость назначения экспертизы, суд выбрал экспертную организацию, исходя из квалификации экспертов, стоимости работ и репутации организаций на соответствующем рынке, предупредил экспертов об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Выводы апелляционного суда относительно необходимости назначения экспертизы обоснованны, сделаны при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, вопросами, предложенными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2184/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская